Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-38725/18

г.Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-51000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РД Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-51000/18 (154-560), принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "РД Центр"

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: Комитет по делам молодежи Администрации городского округа Подольск

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018; Махора Е.В. по дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РД ЦЕНТР" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 07-24-1582эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018, принятым по данному делу, заявление Общества оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации; права и законные интересы заявителя не нарушает.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Оспариваемое решение антимонопольного органа, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Указывает, что использование транспортных средств, соответствующих третьему экологическому классу, не соответствует установленным в контракте параметрам качества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого решения Московского областного УФАС России.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) Комитетом по делам молодежи Администрации Городского округа Подольск (далее также - Заказчик) размещено извещение N 0848300062218000022 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению автобусов с водителями для пассажирских перевозок, в рамках проведения мероприятий Комитета по делам молодежи (далее также - Аукцион) с начальной (максимальной) ценой контракта 700000 руб.

В Московский областной УФАС России обратилось ООО "РД Центр" с жалобой на действия (бездействие) заказчика и Муниципального казенного учреждения "Центр торгов" (далее также - Уполномоченный орган), допущенные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в ходе проведения указанного Аукциона.

По результатам проверки обстоятельств, изложенных в жалобе Общества, и осуществления внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение по делу N 07-24-1582эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.01.2018, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "РД Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

По мнению заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены неправомерные требования к участникам закупки, ограничивающие количество участников, не предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Документация об электронном аукционе согласно п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 указанного Федерального закона.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (ч.2 ст.65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В статье 33 указанного Федерального закона содержатся правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик при его описании в документации о закупке.

Согласно требованиям части 3 данной статьи не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Из материалов дела усматривается, что Заказчик в Техническом задании документации об Аукционе (п.6 Требования к автотранспорту) установил: "Автотранспортные средства должны соответствовать экологическому классу не ниже ЕВРО-4".

На заседании Комиссии Московского областного УФАС России представитель Заказчика пояснил, что требование к экологическому классу не ниже ЕВРО-4 является потребностью Заказчика.

При этом сведений, подтверждающих обоснованность довода заявителя и свидетельствующих о неправомерности установления Заказчиком вышеуказанных положений документации, ограничивающих количество участников закупки, Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное в Техническом задании документации об Аукционе требование к экологическому классу автотранспортного средства не влечет за собой ограничение количества участников Аукциона и требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не нарушает.

При изложенных обстоятельствах Московское областное УФАС России правомерно приняло оспариваемое решение, которое вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным акта антимонопольного органа в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым решением в данном случае не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России по делу N 07-24-1582эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 29.01.2018 является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-51000/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова