Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 10АП-14883/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А41-8654/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (ИНН: 7714610766, ОГРН: 1057747622635): Крысанов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика, акционерного общества "Корпорация развития" (ИНН: 6671199917, ОГРН: 1069671055123): Хрусталев А.В. - представитель по доверенности от 04.07.2018, Устинов В.А. - представитель по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" и акционерного общества "Корпорация развития" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу N А41-8654/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Элинстрой" к акционерному обществу "Корпорация развития" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элинстрой" (далее - ООО "Элинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Корпорация развития" (далее - АО "Корпорация развития", ответчик) о взыскании 1 538 347 руб. стоимости восстановительного ремонта, 162 280 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-8654/18 с АО "Корпорация развития" в пользу ООО "Элинстрой" взыскано 1 538 347 руб. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 149-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Элинстрой" и АО "Корпорация развития" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 N 27/01-2017, по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, дом 27, строение 6.

Из искового заявления следует, что после того, как ответчик 05.10.2017 покинул помещение, истец обнаружил, что помещениям требуется ремонт.

Для определения стоимости ремонтных работ, истец обратился в ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров".

Письмом от 17.10.2017 N 204-Э ответчик был уведомлен о необходимости обеспечить явку полномочного представителя 17.10.2017 в 16 часов 30 минут на осмотр помещения. Ответчик явку представителей не обеспечил.

Письмом от 17.10.2017 N 205-Э ответчик был повторно уведомлен о необходимости обеспечить явку полномочного представителя 18.10.2017 в 16 часов 00 минут на осмотр помещения.

Ответчик явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, не обеспечил.

По результатам осмотра помещений экспертом ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" Вахневой Г.В. составлено экспертное заключение N 17/10/01, из которого следует, что помещениям требуется ремонт на общую сумму 1 538 347 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость восстановительного ремонта помещений, переданных по договору аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 N 27/01-2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества от 27.01.2017 N 27/01-2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пункта 6.3.17 договора по окончании срока аренды арендатор обязан освободить помещения и передать их по акту приема-передачи помещений арендодателю в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, произведенных в помещениях неотделимых улучшений.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В подтверждение факта причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендуемых помещений, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 17/10/01 от 31.10.2017.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, указанные в экспертном заключении (отслоение штукатурного слоя, трещина в стеклопакете, разрушение розеточных групп, повреждение потолочного освещения, дыры в стенах, нарушение целостности коврового покрытия, требующего замены на аналог, сколы в декоративной штукатурке по стенам, сколы по выступающим углам холла, повреждение половой плитки, замена плинтусов), не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений.

Экспертное заключение ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров" ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие доводы истца о причиненном ущербе, не представлены.

Таким образом, факт причинения ответчиком спорных убытков подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 538 347 руб. стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции экспертного заключения N 17/10/01 от 31.10.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факт причинения ответчиком спорных убытков сделаны судом по результатам исследования совокупности представленных доказательств, а также с учетом отсутствия доказательств надлежащего возврата помещений истцу (в соответствии с условиями договора).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что письмом N 205-Э от 17.10.2017 истец уведомил ответчика о необходимости явки для участия в осмотре арендуемых помещений (Т. 1 Л.Д. 159-160).

Вместе с тем, ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, выявленные повреждения, отраженные в заключении, направленном АО "Корпорация развития" письмом N 224-Э от 27.11.2017, своими силами не устранил, в результате чего принял риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Истцом заявлено о взыскании 162 280 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы являются судебными издержками.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в материалы дела представил договор оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 17.10.2017 N 17/10/01, заключенный между истцом (заказчиком) и ООО НПП "Альянс Строителей и Инженеров", в соответствии с которым вознаграждение исполнителя составляет 162 280 руб. Между тем, доказательства оплаты услуг в заявленном размере истцом в суд первой инстанции не представлены.

Поскольку истец не доказал факт несения расходов на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отказал в данной части иска.

Доводы истца об оплате расходов по проведению строительно-технической экспертизы со ссылкой на платежные поручения N 1257 от 12.10.2017 и N 1385 от 16.11.2017 не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе истца новые доказательства (платежные поручения N 1257 от 12.10.2017 и N 1385 от 16.11.2017) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 года по делу N А41-8654/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина