Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36940/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-208922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-208922/17 (176-1876), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "МАНФС Зенит-Интер" (ИНН 7701024490, ОГРН 1027739277675)

о взыскании 3 226 261,85 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "МАНФС Зенит-Интер" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительными распоряжения от 30.03.2015 N 4056 и уведомления от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Филатов А.В., Курбанков Д.Б. по доверенности от 25.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАНФС Зенит-Интер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2.107.702 руб. 71 коп., из них 1.562.815 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2005 N М-08-024354 за период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2016; 544.886 руб. 80 коп. - пени за период с 3-го квартала 2016 года по 30.09.2016.

Протокольным определением от 16.04.2018 суд первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявление об уточнении исковых требований до 3.226.261 руб.85 копеек, из них 3.131.533 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2005 N М-08-024354 за период с 2 квартала 2015 года по 30.09.2016, 94.728 руб. 54 коп. пени за период с 3 квартала 2016 года по 30.09.2016.

Протокольным определением от 16.04.2018 суд в порядке ст.132 АПК РФ принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск в редакции от 07.02.2018, согласно которому ответчик просил признать недействительными распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4"; одностороннюю сделку, совершенную Департаментом уведомлением от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0, о назначении арендатору с 23.04.2015 по договору долгосрочной аренды земельного участка от 29.03.2005 N М08-024354 арендной платы в размере 3.318.655 руб. 71 коп.; об обязании Департамента принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем направления по каналам межведомственного обмена в порядке информационного взаимодействия информации в Управление Росреестра по Москве о недействительности распоряжения от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-208922/17 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2005 между Обществом (арендатором) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-08- 024354 (далее - Договор).

Предметом Договора является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, промзона Строгино, проезд N 607, общей площадью 6200 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 5799 кв. м., кадастровый номер 770813004004, и земельный участок площадью 401 кв.м., кадастровый номер 770813006008, предоставляемый в пользование на условиях долгосрочной аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса с выкупом права аренды в размере 41.711.000 рублей.

Договор заключен сроком на 49 лет.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что закрепленное в пункте 1.1 целевое назначение участков может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Согласно п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.12.2008 к Договору пункты Договора 4.3, 4.6, 4.7 раздела "Особые условия договора" выполнены арендатором.

В том числе, арендатором выполнен пункт 4.7 Договора, в соответствии с которым арендатор обязался в 2005-2006 годах за счет собственных и привлеченных средств осуществить строительство объекта и ввод его в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 15.12.2008 к Договору сторонами с 11.09.2007 установлен размер ежегодной арендной платы согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

Уведомлением от 18.02.2015 N 33-А-11341/15(0)-0 Департамент сообщил арендатору об изменении с 01.01.2015 размера арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и изменением кадастровой стоимости земельного участка.

Департамент распоряжением от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4" произвел изменение разрешенного использования земельного участка.

Уведомлением от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0 Департамент сообщил арендатору об изменении кадастровой стоимости с 23.04.2015 и, соответственно, годовой арендной платы по Договору в связи с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4".

Согласно вышеуказанному уведомлению размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет 3.318.655 руб. 71 коп.

Арендодатель, полагая, что арендатор в нарушение п.5.7 и п. 5.8. Договора не вносил в установленном размере арендные платежи в период со 2-го квартала 2015 года по 30.09.2016, посчитал, что у Общества имеется задолженность на общую сумму 1.562.815 руб. 91 коп., при этом Департамент начислил пени на общую сумму 544.886 руб. 80 коп. за период с 3-го квартала 2016 года по 30.09.2016.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы, ответчик, полагая, что Департамент не является уполномоченным лицом по изменению целевого назначения переданного в аренду земельного участка, и что последний не направлял в адрес Общества уведомление от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0 об увеличении размера арендной платы в связи с изменением целевого назначения арендованного имущества, представил в суд встречное исковое заявление.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Департаментом не представлено доказательств, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, и, установив, что Общество не обращалось к истцу об оказании государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4" является недействительным.

При этом суд учел, что изменение размера арендной платы произведено на основании уведомления от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0, и обусловлено неправомерным изменением целевого назначения использования земельного участка, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены,- в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, Департамент указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно суд необоснованно принял к рассмотрению встречное исковое заявления Общества, не учитывая, что ответчиком пропущен трехмесячный срок на обжалование решение уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял к производству встречное исковое заявления, так как в рамках настоящего дела рассмотрение вопроса о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, размер которых увеличен по причине изменения целевого назначения использования земельного участка и произведен на основании уведомления от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0, то разрешение вопроса о правомерности действий Департамента по вынесению данных уведомления и распоряжения являются взаимосвязанными.

Таким образом, удовлетворение одного из исков в рамках настоящего дела означает отказ в удовлетворении второго, что в свою очередь приводит к более быстрому рассмотрению дела.

При этом ссылка Департамента, что ответчиком пропущен срок для обращения в Арбитражный суд г. Москвы на основании положений ст. 198 АПК РФ является несостоятельной.

В рамках рассмотрения дела N А40-203791/2016 определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2018 отменены решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 об обязании Департамента городского имущества города Москвы не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС "Зенит-Интер" арендную плату по договору аренды земли от 29.03.2005 N М-08-024354 выше или ниже суммы в размере 1143310 руб. 52 коп. в год до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8; об обязании Департамента (арендодателя) не начислять и не истребовать у ООО "МАНФС Зенит-Интер" (арендатора) пени за неуплату арендной платы по договору аренды земли от 29.03.2005 N М-08-024354, рассчитанной на основе иной кадастровой стоимости, отличной от той, которая указана в постановлении Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП для земельных участков с кадастровыми номерами: 77:08:0013004:4 и 77:08:0013006:8 до момента официального опубликования (обнародования) акта утверждения результатов определения этой кадастровой стоимости.

Учитывая судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела N А40-203791/2016, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "МАНФС "Зенит-Интер" не пропущен срок для обжалования действий Департамента.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком фактически земельный участок используется не по целевому назначению, так как расположенные на участке здания используются для размещения на участке офисов делового и коммерческого назначения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Департамент в обоснование апелляционной жалобы приложил Акт обследования Госинспекции от 30.06.2014 N 9088600.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данного доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 286 АПК, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и приняв во внимание, что данное доказательство не исследовалось судом первой инстанции, и приняв во внимание отсутствие уважительных причин для приобщения представленного акта, пришла к выводу о невозможности приобщения данного доказательства.

При этом согласно заключению по проекту строительства административно-складского комплекса от 10.11.2005 N 80-П5/05 МГЭ административно-складской комплекс представляет собой капитальное здание, в котором расположены административные, складские, технические помещения и двухэтажная подземная автостоянка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.03.2014 по делу N А40-175889/2013, вступившим в законную силу, признал незаконными действия Управления Росреестра по Москве и его должностных лиц, касающиеся объектов ООО "МАНФС Зенит-Интер" по адресу: г. Москва, проезд N 607, в части того, что фактическое использование земельных участков, арендованных объектов ООО "МАНФС ЗенитИнтер" по Договору, кадастровые номера NN 770813004004 и 770813006008, противоречит установленному виду разрешенного использования: для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса; в части того, что на участке с кадастровым N 770813006008 отсутствует имущество, принадлежащее ООО "МАНФС Зенит-Интер"; в части того, что ООО "МАНФС Зенит-Интер" нарушило требования ст.ст.25, 26, 42 ЗК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, которые подтверждали бы факт использования ответчиком переданного в аренду земельного участка не по целевому назначению.

А равно истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Общества к Департаменту об оказании государственной услуги по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Данные обстоятельства, в свою очередь указывают, что судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, так как данный судебный акт вынесен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Относительно довода заявителя жалобы о наличии у Департамента полномочий на увеличение размера подлежащей внесению арендной платы на основании уведомления от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0, судебная коллегия считает необходимым отразить следующие.

Увеличение размера арендной платы на основании уведомления от 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0, связано с изменением целевого назначения земельного участка.

Как указано ранее, суд первой инстанции обоснованно признал нормативно-правовой акт Департамента, которым произведено изменение целевого назначения земельного участка, несоответствующим нормам действующего законодательства.

Следовательно, правовых оснований для признания обоснованным требований истца о взыскании задолженности и пени, начисленных в связи с изменениями установленными распоряжением Департамента от 30.03.2015 N 4056 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013004:4" и уведомления от 18.05.2016 N33-А-5334/16-(0)-0 не имеется.

При этом судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации истцом уведомления 18.05.2016 N 33-А-5334/16-(0)-0 не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом после поступления аналогичного заявления от ответчика, суд действуя на основании волеизъявления истца, не приобщил к доказательственной базе вышеуказанное уведомление.

Таким образом, данное доказательство не оценивалось судом в порядке ст. 71 АПК РФ, что означает, что оно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-208922/17 (176-1876) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев