Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-9747/11

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А03-174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретерем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Приходько Л.В.: без участия (извещена),

от конкурсного управляющего Герасимова А.В.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Людмилы Валерьевны Приходько (рег. N 07АП-9747/2011 (6))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-174/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимира Васильевича Меркулева (ОГРНИП 309220432100018, ИНН 220405245367)

по жалобе арбитражного управляющего Людмилы Валерьевны Приходько на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Владимира Васильевича Меркулева - Андрея Викторовича Герасимова,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Приходько Л.В. обратилась 28.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Герасимова А.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отражении в отчете о результатах конкурсного производства недостоверных сведений (не отражении информации о фактически понесенных и оплаченных расходах на проведение процедур банкротства должника за период с 11.03.2011 по 11.10.2011), реализации имущества должника с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление обосновано статьями 5, 20.3, 20.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам конкурсный управляющий Герасимов А.В. принял в счет погашения расходов на выплату собственного вознаграждения поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства, тогда как задолженность перед арбитражным управляющим Приходько Л.В. осталась непогашенной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько Л.В. отказано.

Арбитражный управляющий Приходько Л.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по акту приема-передачи отстраненным арбитражным управляющим Приходько Л.В. вновь утвержденному конкурсному управляющему Герасимову А.В. были переданы материалы и бухгалтерская документация должника, отчет конкурсного управляющего Приходько Л.В. от 05.09.2011 о результатах проведения конкурсного производства, которые содержат сведения о задолженности перед Приходько Л.В. по вознаграждению временного и конкурсного управляющего, расходах на проведение процедур банкротства в отношении должника. Образовавшаяся задолженность перед Приходько Л.В. в общей сумме 129 087,03 рублей должна погашаться за счет конкурсной массы в порядке календарной очередности, то есть преимущественно перед погашением расходов по вознаграждению конкурсного управляющего Герасимова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального акта Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 принято заявление индивидуального предпринимателя Меркулева Владимира Васильевича (ОГРНИП 309220432100018, ИНН 220405245367) (далее - ИП Меркулев В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А03-174/2011.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утверждена Людмила Валерьевна Приходько.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Людмила Валерьевна Приходько.

Определением арбитражного суда от 11.10.2011 Людмила Валерьевна Приходько отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Викторович Герасимов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, денежные средства от продажи имущества в сумме 35 000 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на неполучение вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также на не возмещение ей расходов на проведение процедур банкротства, арбитражный управляющий Приходько Л.В. направила 14.03.2012 конкурсному управляющему Герасимову А.В. требование о включении в реестр текущих платежей задолженность в сумме 129 087,03 руб., возникшую в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должника (л.д.9).

Посчитав неправомерным (в нарушение очередности, предусмотренной Законом о банкротстве) погашение конкурсным управляющим Герасимовым А.В. за счет конкурсной массы расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего Герасимова А.В. при наличии непогашенной задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Л.В., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении жалобы Приходько Л.В., исходил из отсутствия в отчетах арбитражного управляющего Приходько Л.В., переданных конкурсному управляющему Герасимову А.В., сведений о задолженности, а также документов, подтверждающих размер расходов, на которые указывает заявитель. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения своих прав действиями конкурсного управляющего Герасимова А.В. по погашению текущих расходов по делу о банкротстве должника за счет полученных от реализации имущества должника денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 и пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Герасимовым А.В. нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих платежей, материалами дела не подтверждается.

Как указала арбитражный управляющий Приходько Л.В. в своем отчете от 05.09.2011, расходы на проведение процедуры наблюдения с 03.03.2011 по 16.08.2011 составили 193 548,38 рублей, в том числе вознаграждение временного управляющего Приходько Л.В. в сумме 163 548,38 рублей, выплачено - 0 рублей, расходы на проведение конкурсного производства с 17.08.2011 по 04.10.2011 составили 102 873,22 рубля, из них: вознаграждение конкурсного управляющего - 48 387,10 рублей, выплачено 0 рублей (л.д.15-23).

В требовании от 14.03.2012 о включении в реестр текущих платежей Приходько Л.В. указала, что в период с 15.08.2011 по 10.10.2011 за счет средств должника было выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 125 000 рублей, остальные расходы не погашены в размере 129 087,03 рублей, в том числе: расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 68 548,38 руб., на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 42 151,55 руб., транспортные расходы - 6 000 рулей, канцелярские расходы - 658 рублей, заем конкурсного управляющего на оплату публикаций и открытие расчетного счета должника - 9 300 рублей. Кроме того, (л.д.47).

Доказательства передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих обоснованность заявленных ею к выплате расходов, Приходько Л.В, в материалы дела не представила.

При наличии противоречий в документах арбитражного управляющего Приходько Л.В. (отчете от 05.09.2011, требовании от 14.03.2012), а также не подтверждении документально состава и размера расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований считать нарушенными какие-либо права и законные интересы заявителя именно оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве для погашения в порядке календарной очередности требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, необходимо установить состав и размер этих требований.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, представленные арбитражным управляющим Приходько Л.В. документы не позволяют сделать безусловный вывод о доказанности размера понесенных и непогашенных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание заявленного требования, является достаточным основанием для удовлетворения его жалобы.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-174/2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2013 года по делу N А03-174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.