Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 07АП-9820/10

г. Томск

08 декабря 2010 г.

Дело N А45-12735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Горожанкин И.И. по доверенности от 21.06.2010 г.,

от ответчика - Сбербанка России: Горошко В.Я. по доверенности от 20.11.2007 г.,

от ответчика ООО "Новосибирский оловянный комбинат": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-12735/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брайт"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО

о признании недействительным договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брайт" (далее - ООО "Брайт") в качестве участника открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Сибирского банка Сбербанка России ОАО (далее - Сбербанк России) о признании недействительным договора поручительства N 77/3 от 27.06.2008.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 02.09.2010 г.) исковые требования удовлетворены, договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008, заключенный между Сбербанком России и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит следующие доводы: являясь акционером общества, обладая, по его утверждению 16% голосующих акций, истец не мог не знать о проведении собрания и вопросах, поставленных на голосование. Таким образом, срок исковой давности истек 19.04.2009 г. Судом при рассмотрении дела не учтено, что лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушение собственных прав и интересов. Вместе с тем ООО "Брайт" не предоставлено доказательств, что удовлетворение иска может привести к защите законного интереса истца; восстановлению его прав; не указанно, каких именно; каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания недействительными дополнительных соглашений; причинно-следственную связь между заключением договора и наступлением негативных последствий. Вывод суда о том, что сделка должна быть одобрена именно Советом директоров, не основан на материалах дела. В решении суда не приведено ни одного документа, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сделка должна быть одобрена тем или иным органом. В деле отсутствуют сведения об общем количестве акционеров общества, о составе Совета директоров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", независимых директорах, а также не исследован вопрос о возможности одобрения сделки Советом директоров и наличии независимых директоров в принципе. Судом также не установлено, кто из акционеров был не заинтересован в сделке. Доводы банка о том, что фактически все акционеры были заинтересованы в совершении сделки, не опровергнут материалами дела. Кроме того, оспариваемая сделка одобрена внеочередным общим собранием акционеров, протокол N 27 от 18.04.2008 акционерами ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" практически единогласно - 99,6844% голосов, что также подтверждает заинтересованность всех акционеров в ее совершении. Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части лишения выбора ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" своей кандидатуры арбитражного заседателя и ограничения выбора стороны на рассмотрение дела компетентным судом.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции обоснованно связал момент, когда акционер должен был узнать о сделке, совершенной в 2008 финансовом году, с датой проведения годового собрания акционеров по результатам предшествующего финансового года, в связи с чем, срок исковой давности ООО "Брайт" не пропущен. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Иного по делу не доказано. Довод ответчика о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки всех акционеров, необоснован. Доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью, в материалы дела представлены, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом доводы банка о наличии заинтересованности в совершении спорной сделки всех акционеров правомерно отвергнуты судом. Относительно довода о лишении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" права выбора кандидатуры арбитражного заседателя, истец отмечает, что последствия неявки ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в предварительное судебное заседание, в т.ч. связанные с реализацией права на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, лежат на самом обществе и не могут свидетельствовать о незаконности решения от 09.09.2010.

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим. Суд обоснованно отклонил доводы Сбербанка России об отсутствии обстоятельства пропуска ООО "Брайт" срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. ООО "Брайт" является акционером ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и не является стороной спорной сделки, соответственно мог узнать о совершении такой сделки только на годовом общем собрании акционеров, в повестке дня которого стоял вопрос об утверждении результатов 2008 финансового года - совершения спорной сделки. Соответственно дата проведения годового общего собрания акционеров - 30.06.2009 г. является моментом получения акционером - ООО "Брайт" сведений о совершении ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" спорной сделки. Иск заявлен 28.06.2010 г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. ООО "Брайт" доказало нарушение его прав и законных интересов как акционера ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" совершением последним спорной сделки. Судом обоснованно установлено, что безвозмездная спорная сделка повлекла для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" формирование значительного денежного долга без встречного предоставления со стороны выгодоприобретателя (заемщика - ЗАО "Северскстекло"), что приведет к имущественным потерям для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", уменьшению его активов и возникновению кредиторской задолженности. Спорная сделка при неплатежеспособности выгодоприобретателя как сделка, повлекшая причинение убытков ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" нарушает права его акционеров, в частности ООО "Брайт". ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не явившись в предварительное судебное заседание, на котором могло реализовать свое право на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, выразило свою волю на отказ от реализации такого права. Такой отказ от реализации своего права на выбор кандидатуры арбитражного заседателя не может являться основанием для признания незаконным решения суда и соответственно основанием для его отмены.

Ответчик ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным. В обоснование довода о наличии у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" иных денежных обязательств, приведших к его неплатежеспособности, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, представленных с апелляционной жалобой: письма N 11-4689/10ВС от 21.05.2010 г., постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства и передачи исполнительного производства от 20.05.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 г.

Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства представителя ответчика Сбербанка России, отказано в связи с отсутствием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и Сбербанком России заключен договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2008. При этом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" выступил поручителем за ЗАО "Северский стекольный завод", участником которого является ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Поручительство было предоставлено в обеспечение исполнения ЗАО "Северский стекольный завод" обязательства по возврату кредита перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 77 от 27.06.2008 с учетом 5-ти дополнительных соглашений к нему.

Полагая договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 недействительной сделкой, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что безвозмездный договор поручительства повлек формирование у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" значительного денежного долга без встречного возмещения со стороны выгодоприобретателя, что приведет к имущественным потерям для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", соответствующему уменьшению его активов и возникновению кредиторской задолженности. При этом пришел к выводу, что рассматриваемая сделка подлежала одобрению советом директоров, признав, что предварительное одобрение договора поручительства внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 18.04.2008 не порождает тех позитивных юридических последствий для легализации правоотношения поручительства, на которые рассчитывал ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", инициируя проведение общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняется за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец не являлся стороной по спорной сделки, соответственно срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции установил, что годовое собрание ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в том числе по утверждению результатов 2008 финансового года, состоялось 30.06.2009. Соответственно, истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.06.2009 г.

С исковым заявлением истец обратился 28.06.2010.

Таким образом, оснований считать срок исковой давности пропущенным у суда не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при назначении кандидатур арбитражных заседателей, отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов, дела ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было удовлетворено на стадии предварительного судебного заседания.

У ответчика в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации есть право не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства выбрать кандидатуру арбитражного заседателя. Таким правом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не воспользовался. Заявляя в суд первой инстанции о нарушении его права, свою кандидатуру арбитражного заседателя в установленный законом срок так и не предложил. Кроме того, в случае не согласия с кандидатурой арбитражного заседателя ответчик вправе был заявить отвод. ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не реализовал свои процессуальные права, что не влечет их нарушение.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" ссылается на отказ от своего права на выбор кандидатуры арбитражного заседателя.

Рассмотрев представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008 является для ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" крупной сделкой.

Договор поручительства был одобрен в качестве крупной сделки решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от 18.04.2008 г. в установленном законом порядке.

С учетом заинтересованности Дугельного А.П. (аффилированное лицо ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по признакам участия в органах управления Общества) в совершении сделки ЗАО "Северский стекольный завод (где указанное лицо владеет более 20% акций), суд первой инстанции пришел к выводу, что рассматриваемая сделка подлежала одобрению советом директоров как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом исходил из того, что предварительное одобрение договора поручительства внеочередным собранием акционеров ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" 18.04.2008 г. не порождает тех позитивных юридических последствий для легализации правоотношения поручительства.

Установив наличие заинтересованности в оспариваемой сделке, и признав на этом основании договор поручительства недействительным, суд пришел к выводу, что, формируя пакет документов для оформления кредитной сделки, Сбербанк России, располагая уставом ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", должен был знать о необходимости одобрения договора поручительства компетентным исполнительным органом.

Сбербанк России не представил доказательств того, что не знал или не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исходя из смысла п.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" для признания недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, истец должен доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и целью предъявления иска является их восстановление.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (п.38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы истца ООО "Брайт" о возникновении у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и его акционеров неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению.

Доказательства нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов акционера ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления прав истца избранным способом защиты в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на это суд первой инстанции посчитал, что истец доказал причинение ему убытков спорной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об убыточном характере договора поручительства, поскольку он основан на анализе судебных актов по делам N А67-2407/2010, N А67-9108/2010, однако, сведений, подтверждающих причинение убытков самому истцу, в деле не имеется.

Полагать, что договор поручительства является изначально убыточной сделкой, поскольку ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" может в будущем понести расходы, связанные с ответственностью за неисполнение обязательств должником, оснований не имеется. Возникновение обязательств вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора не может быть рассмотрено как неблагоприятное последствие.

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2010 г. по делу N А67-2407/2010 не является таким доказательством, поскольку на момент обращения с настоящим иском (07.07.2010 г.), данный судебный акт отсутствовал, а на момент вынесения обжалуемого решения от 09.09.2010 г., еще не вступил в законную силу, соответственно, не могло каким-либо образом повлиять на финансовое состояние ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

Причинно-следственная связь между заключением договора поручительства и наступлением негативных последствий в виде ухудшения финансового состояния ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отсутствует, что также подтверждается протоколом общего собрания ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" N 30 от 20.06.2009 г. (л.д.104-109 т.2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы заявителя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, 258, 268, 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктами 3, 4, частью 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2010 г. по делу N А45-12735/2010 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брайт" в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И.Терехина