Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 07АП-6492/09

г. Томск

25 сентября 2009 г.

Дело N А45-3934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ "АВТО"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. (судья Чалых Л.В.)

по делу N А45-3934/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью ЦНТУ "АВТО"

к закрытому акционерному обществу ПКП "КОЭТАН"

о присуждении к исполнению обязанностей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЦНТУ "АВТО" (далее ООО "ЦНТУ "АВТО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу ПКП "КОЭТАН" (далее ЗАО ПКП "КОЭТАН") об обязании ответчика исполнить условия договора уступки права требования N 2 от 01.08.2007 г; передать истцу выписку из реестра акционеров, решение акционеров о передаче автомоечного комплекса в уплату уступленного права требования, договор об инвестиционной деятельности от 21.08.2006 г. N 1-АМК, документы об оплате инвестиционного взноса, отчёт о рыночной стоимости объекта N 070801/1-ЮФ от 01.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦНТУ "АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ООО "ЦНТУ "АВТО" и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: решение Коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г. по делу N КАС-2007/04-12, на основании которого был заключен договор уступки права требования N2 от 01.08.2007 г. ни кем не обжаловано и в настоящее время действует. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истцом уступлено недействительное право требования является несостоятельным. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2008 г. не лишает ЗАО ПКП "КОЭТАН" возможности пользоваться уступленным правом по договору цессии N2 от 01.08.2007 г. Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта спорное право требования было уступлено по вышеназванному договору, ООО "ЦНТУ "АВТО", находящееся в процедуре банкротства своевременно не отреагировало на возможность наступления неблагоприятных последствий. ЗАО ПКП "КОЭТАН" не было уведомлено о судебном разбирательстве, по результатам которого было вынесено вышеуказанное определение, таким образом, были нарушены процессуальные права правопреемника ООО "ЦНТУ "АВТО".

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2009 г. оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отменила определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.05.02007г. о выдаче ООО "ЦНТУ "АВТО" исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г. по делу N КАС-2007/04-12 и производство по делу прекратило. ООО "ЦНТУ "АВТО" не выполнило своих обязательств перед ЗАО ПКП "КОЭТАН", а потому не вправе требовать исполнить обязанности по договору уступки права требования в натуре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования N 2 от 01.08.2007 г. истец уступил ответчику право требования с ГУ АТП СО РАСХН 20000000 руб. долга, установленного решением коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г. по делу N КАС-2007/04-12 по спору между ООО ЦНТУ "АВТО" и ГУ АТП СО РАСХН.

Определением Новосибирского районного суда от 24.05.2007 г. по требованию ООО ЦНТУ "АВТО" был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г.

На основании договора уступки коммерческий суд определением от 08.08.2007 г. признал ЗАО ПКП "КОЭТАН" правопреемником ООО ЦНТУ "АВТО" в части взыскания с ГУ АТП СО РАСХН 20000000 руб. долга.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.08.2008 г. по делу N 33-2556/2008 было отменено определение Новосибирского районного суда от 24.05.2007 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г. и производство по делу прекращено, на том основании, что ГУ АТП СО РАСХН находилось в процедуре банкротства и в соответствии со статьями 63, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спор, рассмотренный коммерческим арбитражным судом Сибирского федерального округа, не мог быть предметом третейского разбирательства, кроме этого, было установлено отсутствие обязательственных правоотношений между ООО ЦНТУ "АВТО" и ГУ АТП СО РАСХН и отсутствие у ООО ЦНТУ "АВТО" права на взыскание спорной суммы с ГУ АТП СО РАСХН.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что факт принятия акционерами ответчика решения о передаче автомоечного комплекса в уплату уступленного права требования не доказан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступленное истцом право требования с ГУ АТП СО РАСХН 20000000 руб. долга, основанное на решении коммерческого арбитражного суда Сибирского федерального округа от 15.05.2007 г., не может быть реализовано ответчиком и поскольку истцом было уступлено несуществующее право требования, то договор уступки права требования N 2 от 01.08.2007 г. является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как верно установлено судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда в определении от 01.08.2008 г., должник ГУ АТП СО РАСХН находился в процессе банкротства на момент выдачи исполнительного листа судом общей юрисдикции и соответственно требования о взыскании в порядке регресса денежных средств с ГУ АТП СО РАСХН могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ГУ АТП СО РАСХН и только Арбитражным судом Новосибирской области.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступленное истцом право требования не может быть реализовано ответчиком.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеназванной нормы закона, уступка права требования по договору N 2 является недействительной, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недействительности права требования является несостоятельным, отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО ПКП "КОЭТАН" не было уведомлено о судебном разбирательстве в Новосибирском областном суде, по результатам которого было вынесено определение от 01.08.2008 г., вследствие чего были нарушены права правопреемника ООО "ЦНТУ "АВТО", отклоняется, поскольку не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2009 г. по делу N А45-3934/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЦНТУ "АВТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.Н. Фролова