Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 08АП-9005/18

город Омск

18 сентября 2018 г.

Дело N А75-743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9005/2018) Шалдина Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу N А75-743/2016 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению Шалдина Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства", в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства" (ОГРН 1068622012194, ИНН 8622013874) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 по делу N А75-743/2016 открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии строительства" (далее - должник, ООО "Инновационные технологии строительства").

Конкурсным управляющим назначен Кузьмин Александр Петрович. Срок конкурсного производства продлевался.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215.

Определением суда от 15.02.2017 суд освободил Кузьмина Александра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инновационные технологии строительства".

Конкурсным управляющим ООО "Инновационные технологии строительства" утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

28.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шалдиным Виталием Валерьевичем (далее - податель жалобы, кредитор, Шалдин В.В.) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные Технологии Строительства" требования в размере 2 139 609,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2018 года по делу N А75-743/2016 требование Шалдина Виталия Валерьевича в размере 2 139 609,02 руб., в том числе: 2 120 805 руб. - основной долг, 18 804,02 руб. - государственная пошлина признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Строительства".

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, Шалдин В.В. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы податель указывает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен, так как конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению о получении последним исполнительных документов и необходимости заявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о его неосведомленности о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду неисполнения конкурсным управляющим должником обязанности по уведомлению о получении последним исполнительных документов и необходимости заявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника на основании нижеследующего.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.11.2016 N 215.

Требование направлено в суд посредством почтовой связи 23.03.2018, что свидетельствует о пропуске заявителем срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Решением Югорского районного суда ХМАО - Югры от 31.10.2016 с ООО "Инновационные технологии строительства" в пользу Шалдина Виталия Валерьевича взыскано 2 139 609,02 руб., в том числе: 2 120 805 руб. - основной долг, 18 804,02 руб. - государственная пошлина. На дату проведения судебного заседания задолженность должником не погашена, возбуждено исполнительное производство N 1733/17/86022 -ИП от 14.01.2017.

Наличие задолженности должника в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела и не оспаривалось должником, конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 N 59) в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствовали сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании вступившего в законную силу решения Югорского районного суда ХМАО - Югры от 31.10.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 судом объявлен перерыв до 11.09.2018.

Шалдину В.В. и конкурсному управляющему ООО "Инновационные Технологии Строительства" предлагалось обеспечить наличие в деле не позднее 15.00 час. 10.09.18:

сведений об исполнительном производстве (копии исполнительного листа постановлений о возбуждении, окончании, прекращении исполнительного производства, направлении (возращении) приставом исполнительного листа взыскателю или конкурсному управляющему)

сведения об извещении конкурсным управляющим Шалдина В.В. о необходимости заявления требования в реестр требований кредитором на основании решения Югорского районного суда ХМАО-Югры от 31.10.16.

конкурсному управляющему - мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу, сведения об извещении (публикации) в установленном порядке заинтересованных лиц о поступлении требования Шалдина В.В.

Запрошенные у сторон сведения в адрес суда апелляционной инстанции не поступили к установленному сроку, не были представлены и позднее.

05.09.2018 года от судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Югорску Короленок А.Р. Восьмым арбитражным апелляционным судом запрошены сведения об исполнительном производстве N 1733/17/86022 - ИП, возбужденном в отношении должника ООО "Инновационные технологии строительства" по требованию взыскателя Шалдина В.В.

Как установлено апелляционным судом из ответа на судебный запрос, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 1733/17/86022-ИП по исполнительному листу (ФС N 013634155 от 06.12.2016), выданному Югорским районным судом по делу N 2-768/2016 о взыскании задолженности с ООО "Инновационные Технологии Строительства" в пользу Шалдина В.В. в размере 2 139 609,02 рубля.

Исполнительный лист ФС N 013634155 от 06.12.2016 направлен конкурсному управляющему Кузьмину А. П.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Шалдин В.В., заявляя о невыполнении конкурсным управляющим обязанности уведомить его о необходимости заявить требование в реестр требований кредиторов, в свою очередь, в нарушение ст.65 АПК РФ, не указывает, из какого источника и в какой момент времени в таком случае он об этом узнал.

Несмотря на отсутствие в материалах дела прямых доказательств исполнения конкурсным управляющим должником обязанности по уведомлению кредиторов должника о получении им исполнительных документов и необходимости заявления требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, соответствующая осведомленность Шалдина В.В. предполагается исходя из нижеследующего.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена должнику ООО "Инновационные Технологии Строительства" и взыскателю Шалдину В.В.

В тексте постановления прямо указана причина окончания исполнительного производства - открытие конкурсного производства в отношении должника и направление исполнительного листа конкурсному управляющему.

Учитывая тот факт, что в силу части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения, добросовестность судебного пристава - исполнителя предполагается, пока не доказано иное, следовательно, Шалдин В.В. в разумные сроки был осведомлен об окончании исполнительного производства, кроме того, о причине его окончания, указанной в постановлении, а именно: введение в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства).

Шалдиным В.В. не опровергнут тот факт, что постановление о прекращении исполнительного производства от 31.01.2017 в адрес взыскателя в установленный законом срок направлялось, следовательно, Шалдин В.В. имел возможность ознакомиться с вышеупомянутым постановлением в разумные сроки и обратиться в соответствии с Законом о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований подателя жалобы.

Осведомленные об открытии конкурсного производства в отношении должника его кредиторы и иные лица самостоятельно информируются о порядке реализации своих прав в деле о банкротстве.

В пункте 15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 даны следующие разъяснения:

Судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Приведенные разъяснения распространяются на ситуации, когда судебные споры по искам о взыскании задолженности с должника рассмотрены до открытия процедуры конкурсного производства, и исполнительное производство возбуждено ранее признания должника банкротом, но в своей длительности совпадает с периодом процедуры конкурсного производства. Как только судебному приставу становится известно об открытии этой процедуры, исполнительное производство подлежит окончанию с учетом разъяснений п. 12 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Осведомленность Шалдина В.В. о введении в отношении должника-ответчика процедуры банкротства презюмируется из факта направления ему постановления об окончании исполнительного производства от 31.01.17, а именно, с весны 2017 года.

Кроме того, сообщения о движении дела о банкротстве ООО "Инновационные Технологии Строительства" в установленном порядке доведятся до сведения неопределенного круга лиц посредством публикаций., как отмечено выше.

Предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требований к должнику в период процедуры конкурсного производства пропущен более чем на год.

п.15 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 направлен на защиту интересов взыскателей, которые соврешив достаточные действия в рамках искового производства и инициировав возбуждение исполнительного производства, вправе рассчитывать на полноту своих действия для принудительного взыскания долга и отсутствие в период нормально времени для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства необходимости предпринимать дополнительные меры к установлению положения должника.

По общему правилу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Сроки совершения исполнительных действий, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из постановления от 30.01.17 об окончании исполнительного производства N 1733/17/86022-ИП по исполнительному листу (ФС N 013634155 от 06.12.2016) следует. что оно возбуждено 14.01.17.

Следовательно, ожидать его результатов и не предпринимать дополнительных мер к взысканию долгу Шалдин В.В. разумно вправе в период не позднее марта 2017 года.

Позднее за ним предполагается разумный интерес к результатам исполнительного производства и соответственно осведомленность о причинах его окончания.

Для осведомленных о таких обстоятельствах лицах законодатель не признает необходимости дополнительного разъяснения о порядке реализации ими своих прав в деле о банкротстве.

Все лица несут риски своего бездействия в части своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения в дело о банкротстве должника.

Будучи осведомленным надлежащим образом об открытии в отношении ООО "Инновационные Технологии Строительства" конкурсного производства, заявитель обратился с требованием 28.03.2018, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на заявлении (лист дела 2).

Осведомленным об открытии конкурсного производства подателем жалобы без уважительных причин пропущен предусмотренный законом двухмесячный срок более чем на год.

При изложенных обстоятельствах не имеет значения, из какого источника (от пристава или конкурсного управляющего) заявитель об этом знает.

Шалдин В. В. находится в равном положении с иными кредиторами должника (обратное из материалов дела не следует), в связи с чем не имеется оснований для иного, отличного от установленного статьей 142 Закона о банкротстве, порядка исчисления сроков заявления требования в реестр должника.

Требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2018 года по делу N А75-743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева С.А. Бодункова