Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39180/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-65383/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройАльтернатива" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018, принятое судьей Н.М. Паньковой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-65383/18, по исковому заявлению ООО Банк "СКИБ"

к ООО "СтройАльтернатива"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройАльтернатива" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 299374 от 27.10.2016 по состоянию на 23.03.2018 включительно в размере 288 354 руб. 30 коп., в том числе:

1) сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 121 468 руб. 17 коп.;

2) сумма процентов, начисленных с 13.09.2017 по 23.03.2018 включительно, на сумму, уплаченную. Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 23 002 руб. 41 коп.;

3) взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 121 468 руб. 17 коп. с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 18.04.2017 по 23.03.2018 включительно, в размере 143 755 руб. 87 коп.;

5) взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 121 468 руб. 17 коп. с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.04.2017 по 22.05.2017 включительно, в размере 127 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-65383/18 исковые требования ООО Банк "СКИБ" были удовлетворены в полном объеме.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд первой инстанции не подавалось.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки по Договору банковской гарантии N 299374 от 26.10.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что частично перечислил истцу денежные средства в счет возмещения понесенных Гарантом расходов по выплате суммы гарантии Бенефициару. По мнению заявителя жалобы, размер взысканных судом штрафных санкций является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения Принципалом обязательств. Ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки до рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Банк "СКИБ" (Гарант, Банк) и ООО "Стройальтернатива" (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 299374 от 26.10.2016 (далее - договор), в соответствии с которым Гарант выдал Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Эрмитаж" банковскую гарантию N 299374 от 27.10.2016 на сумму 2 516 080,89 руб.

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению государственного контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0372100005616000314).

По гарантии в Банк Бенефициаром было представлено требование исх. N 1355 от 15.03.2017 об уплате в счет Гарантии 385 799 руб. 07 коп.

Поскольку вышеуказанное требование соответствовало требованиям закона и условиям Гарантии, истец перечислил Бенефициару денежные средства в размере 385 799 руб. 07 коп. по платежному поручению N 397 от 23.03.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в т.ч. суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

В силу п. 2.5 договора Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 договора:

А) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Б) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 5 Договора, Клиент уплачивает Банку штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт нарушения.

Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование исх. N 2017-1/1209 от 24.03.2017 об уплате денежных средств в размере 385 799 руб. 07 коп., а также процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 Договора по ставке 36% годовых, что подтверждается представленной накладной.

Требования о выплате денежных средств в порякке регресса ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем Банк направил в адрес Принципала претензию N 299374 от 24.07.2017, которая также в полном объеме не была исполнена ответчиком.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Истцу денежных средств, выплаченных Принципалу по банковской гарантии своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании денежных средств в размере 121 468 руб. 17 коп. и удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, истец произвел правомерное начислению ответчику процентов за пользование основным долгом, в порядке п. 1.1.9 договора за период с 13.09.2017 по 23.03.2018 г., в размере. 23 002 руб. 41 коп.

Расчет процентов соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком расчет не опровергнут.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленной с 18.04.2017 по 23.03.2018 включительно, в размере 143 755 руб. 87 коп., неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 18.04.2017 по 22.05.2017 включительно, в размере 127 руб. 85 коп. Неустойка рассчитана согласно п. 1.1.8 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования о взыскании процентов и неустойки, начисленных на неоплаченную сумму регрессных требований по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-65383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова