Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 07АП-4577/11

г. Томск

29 июля 2011 г.

Дело N N А27-15842/2010

(Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГидроКомплект" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года по делу N А27-15842/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" (судья Поль Е.В.) (заявление ООО "СпецГидроКомплект" об установлении размера требований кредитора ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2010 г. в отношении должника - ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект", город Кемерово, ОГРН 1024200680855, ИНН 4205036693, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 08 февраля 2011 г. поступило заявление ООО "СпецГидроКомплект" об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" требования в размере 272 353,59 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем не подтверждена поставка товара на сумму 333 669 руб., не представлено доказательств приемки товара покупателем, и, соответственно, наличия оснований для оплаты товара.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СпецГидроКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 г., разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель надлежащим образом не извещен о дате проведения судебного заседания по его заявлению. Заявителем на настоящий момент не получены письменные возражения временного управляющего на требования ООО "СГК". В определении об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду введения процедуры банкротства от 26.01.2011 г., арбитражным судом Кемеровской области по Делу N А27-14564/2010 установлен факт поставки в адрес должника и факт наступления срока исполнения обязательств. Факт принятия товара ЗАО "КузбассЭнергоСнабКомплект" подтверждается представленными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Арбитражный суд Кемеровской области извещал апеллянта о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному самим кредитором. Судебное разбирательство по заявлению ООО "СГК" об установлении размера требований кредитора ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" было отложено на 19 апреля 2011 г. в 11 часов 45 минут. ООО "СГК" с даты принятия заявления (15.02.2011 г.) до даты первого судебного заседания (23.03.2011 г.) не предприняло каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела, выяснению аргументов и доводов управляющего. Рассмотрение искового заявления ООО "СГК" по существу не производилось. ООО "СГК" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, наличия задолженности за поставленный товар в заявленной сумме. В качестве основания поставки в товарных накладных нет указания на основной договор N 7-08/97 от 31.01.2008 г. Ассортимент и наименование товара, поставленного по товарным накладным N 382 от 20.10.2009 г., N 503 от 14.12.2009 г., не соответствует его наименованию и ассортименту, указанному в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО "СпецГидроКомплект" основаны на договоре поставки N 7-08/97 от 31 января 2008 г., дополнительном соглашении N 1 от 30 декабря 2008 г., спецификациях к договору N 1 и N 2.

В обоснование поставки товара на сумму 333 669 руб. представлены товарные накладные N 382 от 20 октября 2009 г., N 503 от 14 декабря 2009 г., экспедиторские расписки, счета-фактуры N 382 от 20 октября 2009 г., N 503 от 14 декабря 2009 г., а также доказательства частичной оплаты поставленного товара на сумму 70 000 руб. - платежные поручения N 275 от 29 марта 2010 г., N 430 от 22 апреля 2010 г.

Поскольку должником не была исполнена обязанность по оплате полученного товара, ООО "СпецГидроКомплект" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" 263 669 руб. основного долга, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 684,59 руб.

Оценив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные N 382 от 20.10.2009 и N 503 от 14.12.2009 не содержат ссылок на основной договор, а указанный в них товар по количеству, наименованию и цене не совпадает с товаром, поименованным в спецификациях NN 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 7-08/97.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Факт поставки товара должнику на сумму 172 054 руб. подтверждается товарной накладной N 503 от 14.12.2009 г.

При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащей приемки товара, ввиду не представления соответствующей доверенности на получение товара от имени ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" или организации-перевозчика полномочия лица - зав.скл. Филатовой, подпись которой имеется на накладной, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленная заявителем в обоснование своих требований товарная накладная является надлежащим доказательством поставки, поскольку на ней проставлена печать ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" и имеется подпись получателя товара с расшифровкой и указанием должности. Указанная в товарной накладной должность - заведующий складом, подразумевает получение товара по месту нахождения покупателя, т.е. полномочия лица, подписавшего товарную накладную, следовали из обстановки.

О фальсификации товарной накладной в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявления от должника не поступало.

ООО "СпецГидроКомплект" также заявлено о включении в реестр требований кредиторов 8 684,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции при расчете суммы процентов, подлежащей взысканию, исходит из ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых, действующей на момент обращения ООО "СпецГидроКомплект" с настоящим заявлением.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела, период просрочки определен заявителе с 22.04.2010 по 22.09.2010. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что период просрочки определен заявителем неверно.

Пленумом ВАС РФ в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны следующие разъяснения.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Поскольку согласно материалам дела заявитель и должник находятся в разных субъектах, оплата полученного по товарной накладной от 14.12.2009 года товара должна была быть осуществлена ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" не позднее 19.12.2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 15.12.2010 года. Следовательно, период просрочки составил 355 дней (с 20.12.2009 по 15.12.2010).

Исходя из суммы задолженности в размере 172054 руб. сумма процентов составит 13 148,99 руб.

Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в сумме 8 684,59 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении факта поставки по товарной накладной N 382 от 20 октября 2009 г. на сумму 161 615 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о его недоказанности.

Указанная товарная накладная подписана в одностороннем порядке заявителем, не содержит доказательств принятия товара покупателем.

Экспедиторские расписки N 01 886110 и N 01 952854 не подтверждают соблюдение установленного договором N 7-08/97 от 31 января 2008 г. порядка поставки товара, не позволяют идентифицировать поставляемый товар, а также сделать вывод о фактической поставке товара в адрес ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект".

Договор транспортной экспедиции, неотъемлемой частью которого являются экспедиторские документы, не представлен, также как и не подтверждены полномочия лиц, чьи подписи проставлены в экспедиторских расписках (от грузоотправителя ООО "СпецГидроКомплект" - Григорьев, подпись которого визуально отличается от подписи директора Григорьева на договоре, от экспедитора ООО "Ратекс" - Лобанова).

Доказательств принятия продукции грузополучателем (в данном случае ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект") не представлено.

Счет-фактура N 382 от 20 октября 2009 г. на сумму 161 615 руб. является односторонним документом ООО "СпецГидроКомплект" и не подтверждает фактическую поставку товара.

Платежные поручения N 275 от 29 марта 2010 г. на сумму 40 000 руб. и N 430 от 22 апреля 2010 г. на сумму 30 000 руб., подлинники которых представлены в суд апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о признании должником факта поставки товара по товарной накладной N 382, поскольку содержат ссылку только на договор от 31.01.2008 года N 7-08/97. Как было указано выше, передача товара по указанной товарной накладной является разовой сделкой купли-продажи, поскольку её реквизиты не позволяют отнести её к поставке в рамках договорных правоотношений сторон по названному договору.

По основаниям, аналогичным указанным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на письмо от 14 сентября 2010 г. N 92-05НГ/0434, согласно которому ЗАО "Кузбассэнергоснабкомплект" подтверждает наличие задолженности по договору N 7-08/97 от 31.01.2008 года.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду введения процедуры банкротства от 26.01.2011 г., из которого следует, что поставка товара в адрес ответчика произведена в октябре, декабре 2009 года, а срок исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар на сумму, заявленную к взысканию, на момент введения наблюдения в отношении ответчика, наступил.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеназванным определением обстоятельства не могут расцениваться как преюдициальные при рассмотрении настоящего заявления, поскольку исковые требования ООО "СпецГидроКомплект" судом фактически не рассматривались, спор по существу не разрешен.

В отношении судебных извещений Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее Постановление N 12) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из заявления ООО "СпецГидроКомплект", а также выписки из ЕГРЮЛ от 21.02.2011 года в отношении указанного общества следует, что его адресом (местом нахождения) является: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 69/1.

По указанному адресу заявителю была направлена и получена последним копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства в судебном заседании 23.03.2011 года в 10:30, о чём свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

На листе дела 59, том 17, имеется соответствующий документ, подтверждающий размещение на сайте информации об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления на 19.04.2011 года, заверенный помощником судьи.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду не направления в адрес заявителя письменных возражений временного управляющего на требования ООО "СпецГидроКомплект". Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. У заявителя имелась возможность ознакомиться с возражениями в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявить собственные возражения на доводы арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 года по делу N А27-15842/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 180 738,59 руб. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроКомплект", город Новосибирск в размере 172 054 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кузбассэнергоснабкомплект ", город Кемерово.

Учесть требование в размере 8 684,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.