Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-9113/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А12-7647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2018 года по делу N А12-7647/2018 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительный комплекс", г. Волгоград, (ИНН 3448000619, ОГРН 1023404355732) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток", г. Ульяновск (ИНН 0274149588, ОГРН 1100280028738) о взыскании задолженности 50 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный комплекс" (далее по тексту - истец, ЗАО "Строительный комплекс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проектинжинирингстрой Восток" (далее по тексту - ответчик, ООО ""Проектинжинирингстрой Восток") о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 30.11.2015 N 31/ДС-2015 в сумме 80 000 рублей, пени 52 822 рублей 20 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 497 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2018 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2015, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 31/ДС-1015 аренды строительной техники с экипажем (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем на основании письменной заявки арендатора за плату во временное владение и пользование строительной техники и механизмов согласно приложению N 1 к договору, именуемых по тексту договора "техника", и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой.

Передача техники арендатору и её возврат подтверждаются составлением актов приёма-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Организация транспортировки техники на место эксплуатации и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя, но за счёт арендатора, если иное не согласовано сторонами или если техника арендодателя не находится в месте эксплуатации техники арендатором. Стоимость транспортировки указывается в приложении N 1 к договору.

Арендные платежи производятся арендатором ежемесячно в форме безналичного расчёта не позднее 5 числа месяца следующего за отчётным, на основании счёта, выставленного арендодателем.

Услуги по транспортировке техники на место эксплуатации и обратно оплачиваются на условии 100% предоплаты на основании счета на оплату.

В случае несвоевременной оплаты или неполной оплаты арендной платы или иных платежей по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, в течение 5 календарных дней с момента предъявления арендодателем соответствующего требования. 2 от 01.02.2017 аренды специального автотранспорта, согласно которому во временное владение ответчику передается 4 единицы спецавтотранспорта для сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов.

По актам приёма-передачи от 16.12.2015, 14.12.2015, 30.04.2016 арендодатель передал арендатору объект аренды ДЭК 251 на срок до 30.04.2016 со стоимостью аренды 700 рублей за маш/час.

Согласно прейскуранту цен (приложение N 1 к договору) стоимость транспортировки ДЭК 251 составляет 80 000 рублей.

Актами от 10.04.2016, 21.12.2016 сторонами зафиксирован возврат ДЭК 251 арендатором арендодателю.

Вместе с тем, выставленный арендодателем арендатору счёт от 22.12.2016 N 169 на транспортировку крана ДЭК 251 на сумму 80 000 рублей, который им оплачен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2017 N 19-101/17 СИ об оплате образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценивая условия заключённого сторонами договора, определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относятся к договорам смешанного типа и имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг".

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объёма фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 80 000 рублей и пени в размере 52 822 рублей 20 копеек за нарушение сроков оплаты по выставленному арендодателем арендатору счёту от 22.12.2016 N 169 на транспортировку крана ДЭК 251 на сумму 80 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в нерассмотрении заявленного ответчиком 30.05.2018 ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, в виду отсутствия в них указанного заявителем жалобы ходатайства.

При этом, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о неподписании со стороны ООО ""Проектинжинирингстрой Восток") акта от 07.02.2017 N 159 за оказанные услуги по транспортировке крана на сумму 80 000 рублей, также подлежат отклонению, в виду установления положениями статьи 753 ГК РФ возможности составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

При этом, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Условиями пункта 3.1.11 договора также установлена обязанность арендатора подписать оформленные акты оказанных услуг и возвратить подписанный экземпляр арендодателю в течение трёх календарных дней с момента их передачи арендатору. В случае неподписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствия мотивированного отказа от подписания, соответствующие акты оказанных услуг считаются подписанными и имеют обязательную силу для арендатора.

Ответчик, получив от истца вышеназванный акт, не принял мер к приёмке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пункта 3.1.11 договора, не подписал и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в нём работ.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о несогласовании сторонами стоимости транспортировки техники и отсутствия в договоре условий, предусматривающих фиксированную сумму оплаты в размере 80 000 рублей за такие услуги, не принимаются апелляционной коллегией, как противоречащие условиям договора.

Так, условиями пункта 1.5 договора определено, что организация транспортировки техники на место эксплуатации и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя, но за счёт арендатора, если иное не согласовано сторонами или если техника арендодателя не находится в месте эксплуатации техники арендатором. Стоимость транспортировки указывается в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость цен на аренду техники и механизмов определяется Прейскурантами цен (Приложением N 1 к договору), согласованным с арендатором на момент заключения настоящего договора и являющимся Приложениям и неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом, Прейскурантом цен на аренду строительных машин и автотранспортных средств - Приложение N 1 к договору (лист дела 14 тома 1) установлена фиксированная стоимость транспортировки в одну сторону одной единицы техники в размере 80 000 рублей с НДС 18 %.

Данное Приложение N 1 к договору подписано и скреплено печатью ответчика без каких либо разногласий и возражений.

Ссылка ответчика на нерабочее состояние арендуемого крана ДЭК, в виду произошедшего обрушения его стрелы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из условий пунктов 1.5, 4.1 договора и установленных Приложением N 1 к договору цен на аренду техники и механизмов, транспортировка одной единицы техники осуществляется силами и техническими средствами арендодателя, но за счёт арендатора, и оплата данной работы не поставлена в зависимость от технического состояния строительной техники.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копии: акта от 06.12.2016 о происшествии на производственной площадке и акта от 07.02.2017 N 159, не приняты апелляционным судом, в виду непредставления ответчиком данных доказательств в суд первой инстанции и доказательств невозможности такого направления, по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ка указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Представление ответчиком в суд апелляционной инстанции новых дополнительных доказательств, не являвшихся предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, не раскрытие без уважительных на то причин доказательств до начала судебного заседания или в пределах разумного срока в суде первой инстанции, свидетельствует о процессуальном злоупотреблении ответчиком правом на судебную защиту.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала по причинам, не зависящим от него, возможность представить новые доказательства в суд первой инстанции, а равно имелись причины, препятствовавшие их представлению.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2018 года по делу N А12-7647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

С.А. Жаткина С.В. Никольский