Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 06АП-4897/18

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

А04-4461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВестКом": представитель не явился ;

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В. представитель по доверенности от 29.12.2017; Щебенькова В.М. представитель по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

на решение от 19.07.2018 по делу N А04-4461/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВестКом"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВестКом" (ОГРН 1102801010113, ИНН 2801152810) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным решения таможни от 26.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/300915/0005229 на сумму 97 996,68 руб. В качестве способа восстановления нарушенного права просило признать недействительным требование таможни от 13.03.2018 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу N А04-4461/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2018 по делу N А04-4461/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 31.08.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство таможенного органа об участии в судебном заседании 12.09.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу N А04-4461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

28.12.2016 таможенным органом по результатам проведенной камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 28.12.2016 N 10704000/210/281216/А0022) принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/300915/0005229.

18.04.2017 общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой, в том числе на действия таможенного органа, выразившиеся в выставлении требования от 10.02.2017 об уплате таможенных платежей по ДТ N 10704050/300915/0005229, по результатам рассмотрения требования заявителя были удовлетворены. В ходе рассмотрения жалобы Дальневосточным таможенным управлением также пересмотрено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста от 28.12.2016, явившееся основанием для выставления требования, по результатам пересмотра решение о корректировке таможенной стоимости было отменено по причине неверного выбора источников ценовой информации.

В целях реализации решения Дальневосточного таможенного управления таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки от 26.01.2018), по результатам которой 26.01.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/300915

Общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на решение от 26.01.2018.

Общество, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, 29.05.2018 обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Общество узнало об оспариваемом решении не позднее 14.02.2018, что подтверждается жалобой общества, полученной Дальневосточным таможенным управлением 20.02.2018 (л.д.57), почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67500420006002 (л.д.54).

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Амурской области заявление о признании незаконным постановления поступило в суд 29.05.2018, с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока. Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Довод жалобы общества о том, что, так как уведомление о корректировке направлено в адрес общества 13.03.2018, а заявление подано в арбитражный суд 29.05.2018 в установленный срок, отклоняется апелляционной инстанцией поскольку согласно уточненных требований общества (л.д.39, 90), принятых судом первой инстанции, оспаривалось в настоящем деле решение таможни от 26.01.2018. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой инстанции указанного заявления.

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения (совершения) действий.

Учитывая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований обществу.

Довод жалобы общества о том, что решение таможни от 26.01.2018 является неправомерным, так как ранее принятое таможенным органом решение в отношении тех же товаров по аналогичным доводам было признано Арбитражным судом Амурской области незаконным по делу N А04-10873/2015 отклоняется, поскольку общество ошибочно приравнивает ранее принятое решение от 04.11.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/300915/0005229, которое являлось предметом спора по делу N А04-10873/2015, к решению, принятому таможней 26.01.2018 на основании результатов камеральной таможенной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 26.01.2018 N 10704000/260118/А000026). Таким образом, согласно данных решений о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10704050/300915/0005229, следует, что они приняты на основании разных доводов и обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что не опровергнуты доводы и ссылки таможенного органа о наличии существенных противоречий между сведениями в экспортной декларации КНР N 190320150035658286, полученной таможенным органом, и сведениями, заявленными в ДТ N 10704050/300915/0005229.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку общество пропустило установленный законом срок на обжалование ненормативного акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2018 по делу N А04-4461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Уразову Владимиру Ильичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.07.2018 N 1107 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко