Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 17АП-7205/10

г. Пермь

03 августа 2010 г.

Дело N А60-3791/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н. А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района": представитель не явился;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Собяниной Алевтины Александровны: Шикаев В. Г., доверенность от 27.01.2008;

от третьего лица Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Собяниной Алевтины Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-3791/2010, принятое судьей Колинько А. О.Ю.,

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района"

к индивидуальному предпринимателю Собяниной Алевтине Александровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Еланская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собяниной Алевтине Александровне (далее - предприниматель) об устранении нарушений права пользования земельным участком и освобождении ответчиком участка общей площадью 41,92 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, в/г Еланский.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Собянина Алевтина Александровна с решением суда от 20.05.2010 не согласна, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения учреждения в отношении земельного участка, на котором расположен объект ответчика, произведена незаконно; строение возведено ответчиком на спорном земельном участке на законном основании, является объектом недвижимости.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта и несостоятельность изложенных ответчиком доводов, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения и иного назначения, площадью 254720000 кв. м., с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0198, разрешенное использование: специальные цели, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, Камышловский район, уч. п/о Порошино, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования - истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 66 АГ N 339891 (взамен свидетельства N 070810 серии 66 АБ от 09.04.2004), свидетельством серии 66 АВ N 988196.

Согласно акту осмотра технического состояния незаконно занимаемого сооружения от 19.10.2009, утвержденному начальником учреждения, на земельном участке находится одноэтажное металлическое сооружение - пристрой шлакоблочный 18, 28 кв. м. Общая площадь составляет 41, 92 кв. м.

Истец направил ответчику уведомление от 28.11.2009 об устранении нарушения права пользования земельным участком Министерства обороны Российской Федерации путем освобождения земельного участка.

Поскольку ответчик земельный участок не освободил, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, обращение истца в суд с подобного рода иском является правомерным, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что часть земельного участка площадью 41, 92 кв.м., принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования, занята торговым павильоном ответчика, не оспаривается.

Доказательств использования ответчиком земельного участка на законном основании, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу правомерности требований истца об освобождении земельного участка.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований возникновения права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 254720000 кв. м., с кадастровым номером 66:13:00 00 000:0198, расположенным в границах участка, адрес ориентира: Российская Федерация, Свердловская область, Камышловский район, уч. п/о Порошино зарегистрировано за истцом, в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска не оспорено.

Законность оснований возникновения зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования истца в отношении спорного земельного участка к предмету рассмотрения по настоящему делу не относятся.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Учитывая изложенное возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по освобождению земельного участка на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Ссылка ответчика на постановление Главы администрации Калиновского сельсовета N 73 от 27.12.1999 г., в соответствии с которым разрешена установка торгового павильона в п/о Порошино дом. N 31, градостроительный паспорт участка, согласно которому площадь выделенного участка составила 33,0 кв. м., целевое использование - строительство магазина, срок действия с 23.06.1999 по июнь 2001 года не может быть принята судом во внимание, поскольку данные документы не подтверждают законность использования ответчиком спорного земельного участка.

Довод ответчика о том, что расположенный на земельном участке объект является объектом недвижимого имущества, не подтвержден доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно техническому паспорту торгового павильона, расположенного по адресу: Комышинский районо, п/0 Порошино, ДОС, 31, по состоянию на дату инвентаризации 29.01.2002, а также объект состоит из павильона площадью 17,7 кв.м. (лит. А), киоска площадью 5 кв.м. и склада площадью 6,5 кв.м. (лит. А1).

Из материалов дела не усматривается, что торговый павильон является объектом, тесно связанным с землей, единой целой конструкцией; павильон представляет собой конструкцию, возведенную на бетонном ленточном фундаменте, присоединенную к электрической сети.

Бетонный ленточный фундамент не свидетельствует о том, что данный объект является строительной системой, прочно связанной посредством этого фундамента с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что торговый павильон подсоединен только к электрической сети, отапливается с помощью электрообогревателя, и не имеет тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (по данным технического паспорта); отсутствуют надлежащие доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, проектно-сметная документация, документы о вводе павильона в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом содержания имеющихся в материалах дела документов и технической документации, оснований для вывода о возведении ответчиком объекта недвижимого имущества не имеется.

Представленные ответчиком кадастровый паспорт здания от 06.07.2010 и отчет от 21.06.2010 N 0219/2010 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции как доказательства технического состояния объекта, поскольку получены ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции и на момент его принятия не существовали (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что спор о правах на земельный участок не мог быть разрешен на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2010 года по делу N А60-3791/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов