Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 07АП-11168/17

г. Томск

18 сентября 2018 г.

Дело N А45-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М., после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от истца: до и после перерыва - без участия (извещен);

от ответчика: до перерыва Чистякова О.П. по доверенности от 28.02.2018, после перерыва без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года

по делу N А45-14860/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".г.Новосибирск

(ОГРН1135476102464, ИНН 5406751180)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",г.Москва

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 20767980 рублей основного долга и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", апеллянт) о взыскании 20 767 980 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 4 949 015,40 рублей основного долга и 1 803 664,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.10.2017 года (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" взыскано 4 949 015,40 рублей основного долга; 312 829,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 N 07АП-11168/2017, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2018 N Ф04-740/2018.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом было назначено проведение экспертизы и двух дополнительных экспертиз. Однако, при принятии судебного акта по существу спора судебные расходы по оплате стоимости экспертиз распределены не были.

Дополнительным решением суда от 21.11.2017 расходы по оплате экспертизы были распределены следующим образом, 25,34% за счет истца, т.е. 215 390. На момент принятия дополнительного решения, как полагал суд, на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области были внесены денежные средства в размере 850 000 руб., из которых истцом внесено 743 000 руб., ответчиком 107 000 руб.

При вынесении дополнительного решения суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заключения экспертов явились доказательствами явной несоразмерности первоначально заявленных требований, так как истцу было достоверно известно о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, в связи с чем, суд указал на наличие оснований, при пропорциональном распределении судебных расходов, исходить из размера исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенных по делу экспертиз, т.к. иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в большей части будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения об оплате стоимости работ, заявленной в первоначальной редакции иска.

Поскольку размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных исковых требований составил 25,34%, то суд пришел к выводу о том, что на истца относятся расходы по оплате экспертизы в размере 215 390 рублей, но поскольку истец оплатил стоимость экспертизы в размере 107 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 108 390 руб., указав в резолютивной части, что названные 108 390 руб. подлежат взысканию в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

С заявлениями об исправлении описок, опечаток, разъяснении судебного акта (дополнительного решения) стороны также не обращались.

Дополнительное решение вступило в законную силу, т.к. сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 производство по делу приостанавливалось для проведения дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено Замятину Сергею Александровичу, Халепе Илье Васильевичу и Пермякову Евгению Владимировичу - экспертам общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области". Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" суду представлено платежное поручение N 668 от 20.11.2017 о перечислении денежных средств в размере 200 000 рублей на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области. Однако, указанные денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области не поступили.

В связи с этим судом было назначено рассмотрение вопроса об оплате стоимости экспертизы для рассмотрения в судебном заседании.

Определением от 30 мая 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза новосибирской области" взыскано 149 320 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза новосибирской области" взыскано 50680 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Мотивом такого распределения бремени по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции указал такие же, как при вынесении дополнительного решения от 21.11.2018:

- заключения экспертов явились доказательствами явной несоразмерности первоначально заявленных требований, так как истцу было достоверно известно о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

- при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размеры исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенных по делу экспертиз, поскольку иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в большей части будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения об оплате стоимости работ, заявленной в первоначальной редакции.

Судом по делу размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных исковых требований определен 25,34%.

Не согласившись с определением суда, ОАО "РЖД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - во взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза новосибирской области" отказать.

В обосновании требований, апеллянт указывает, что судом в нарушении статьей 110, 111, 112 АПК РФ произведено повторное перераспределение судебных расходов по оплате одной из трех строительных экспертиз.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. 18.09.2018, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

Истец до и после перерыва, ответчик после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Распределяя судебных расходы путем взыскания с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения суммы расходов за проведение экспертиз, суд первой инстанции исходил из соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что общая стоимость проведенных по делу экспертизы составила 850000 рублей, в том числе 350 000 рублей первоначальная, 300 000 рублей дополнительная и 200 000 рублей вторая дополнительная экспертиза. Истцом на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 543000 рублей, а ответчиком в размере 107 000 рублей.

Дополнительным решением по делу, а также оспариваемым определением судом определена пропорция удовлетворенных исковых требований - 25, 34%, из чего судом сделан вывод, что в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате экспертизы относятся 215 390 руб., при этом суд ранее предполагал, что истцом оплачены 743 000 руб., из которых 74,66% отнесены судом на истца, как на сторону злоупотребивщую своими процессуальными правами.

Поскольку сумма в размере 200 000 рублей на депозитный счет не поступила, в рассматриваемом случае распределять судебные расходы иначе, чем они были распределены судом в целом по делу, у суда оснований не имелось, тем более, что платежное поручение от 20.11.2017 N 668 об оплате распределяемых 200 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда также было предоставлено истцом. При указанных обстоятельствах, поскольку 634 610 руб. из 850 000 руб. уже были отнесены на истца (74,66% как на сторону злоупотребившую своими процессуальными правами), то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд безосновательно возложил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 680 руб. на ответчика.

В соответствии с пунктом 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате проведенных экспертных исследований установлено отсутствие значительной части работ, о взыскании стоимости которых первоначально было заявлено истцом. В соответствии с выводами экспертов истец уменьшил размер исковых требований, а также уточнил наименование видов работ, подлежащих оплате.

В связи с чем, в данном случае заключения экспертов явились доказательствами явной несоразмерности первоначально заявленных требований, так как истцу было достоверно известно о фактическом объеме и стоимости выполненных работ.

Исходя из изложенного, при пропорциональном распределении судебных расходов следует исходить из размера исковых требований, заявленных истцом первоначально, без учета их уменьшения на основании проведенных по делу экспертиз. Иной подход приведет к тому, что расходы по оплате стоимости экспертизы в большей части будут отнесены на ответчика, который обоснованно заявлял возражения об оплате стоимости работ, заявленной в первоначальной редакции.

Судом установлено, что размер удовлетворенных требований от первоначально заявленных составил 25,34%, в связи с чем, в иной части (74,66%) истец считается стороной проигравшей спор, соответственно оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 680 руб. не имеется, а выводы суда в мотивировочной части, противоречат выводам суда в резолютивной части обжалуемого определения, что является нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и по правилам пункта 4 части 1 статьи 270 являются основанием для отмены такого судебного акта.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату эксперты по существу по правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд, исходит из вступившего в законную силу дополнительного решения суда от 21.11.2017 и соблюдения баланса интересов сторон, соответственно относит обязанность по оплате экспертизы на истца в полном объеме, т.к. им из причитающихся 850 000 руб., и заявленных 743 000 руб. (которые суд распределял ранее), фактически оплачено 543 000 руб., и доказательств иного в материалы дела не имеется, основания для перераспределения судебных расходов между сторонами, которые уже распределены дополнительным решением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции также не усмтаривает.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу N А45-14860/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй".г.Новосибирск (ОГРН1135476102464, ИНН 5406751180) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Новосибирской области" 200 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев