Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-11191/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф06-40600/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-4856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Лазарева В.В., представитель (доверенность от 09.02.2018);

от ответчика - Галимов М.У., лично (паспорт), Галимова Л.Н., представитель (доверенность от 04.06.2018), Порабкович Е.П., представитель (доверенность от 20.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Марселя Утамишевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу NА65-4856/2018 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (ОГРН 1081650020121, ИНН 1650186989), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (ОГРНИП 304165014700292, ИНН 165002768084), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 181711 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, 82377 руб. 63 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Марселю Утамишевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 181711 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, 82377 руб. 63 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика и его представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, д. 50/15 (Новый город, д. 6/01), на основании протокола общего собрания многоквартирного дома от 20.10.2013 (т. 1, л.д. 18).

В указанном доме расположены нежилые помещения общей площадью 507,80 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Истцом были заключены договоры подряда на эксплуатацию и обслуживание данного многоквартирного дома, договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, договор на техническое обслуживание общедомовых сетей газоснабжения, договор на услуги по организации и проведению работ по дератизации (дезинсекции) мест общего пользования многоквартирного дома.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения периода задолженности) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 50/15 по проспекту Мира, города Набережные Челны проводились следующие мероприятия (работы): вывоз ТБО, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), техническое содержание ж/зд, уборка подъезда, техническое содержание в/к сетей, содержание общедомовых сетей ц/о, содержание общедомовых электрических сетей, управление многоквартирным домом, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, содержание лифта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 28 от 10.01.2018 с требованием погасить имеющеюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и пени оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 27).

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения в сумме 181711 руб. 08 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение истцу не вносил.

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной платы рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за жилое помещение в сумме 181711 руб. 08 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 181711 руб. 08 коп.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при нарушении срока исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан уплатить истцу пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязанности, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 82377 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги стали непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является также необоснованным.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2018 года по делу N А65-4856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Марселя Утамишевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина