Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-20655/18

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-6330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сенников С.И. - доверенность от 27.12.2017

от ответчика (должника): Садейко Н.Ю. - доверенность от 09.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20655/2018) Индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-6330/2018(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Нокиан Шина"

к Индивидуального предпринимателя Коцуба Олега Федоровича

о взыскании 961 755, 66 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (ОГРН 1027808006676, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, "Кирпичный завод", квартал 6; далее - ООО "Нокиан Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Коцуба Олегу Федоровичу (ОГРНИП: 304862236500900; далее - ответчик) о взыскании 643 756 руб. 93 коп. задолженности по договору купли-продажи N NS14-2331 от 10.12.2014 г. и 317 998 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании 16 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга и просил взыскать с ответчика 475 756 руб. 96 коп. задолженности по договору купли-продажи N NS14-2331 от 10.12.2014 г. и 317 998 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании 18.06.2018 истец повторно уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в полном размере и возвратом ранее поставленного товара в части и просит взыскать с ответчика 317 998 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N NS14-2331 от 10.12.2014 г

Решением суда от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, На основании заключенного между сторонами договора купли-продажи N NS14-2331 от 10.12.2014 г., истец, продавец по договору, в период с февраля 2015 года по апрель 2016 года поставил в адрес ответчика (покупателя) товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по ассортименту, количеству и срокам поставки, что подтверждается подписью уполномоченного и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Письмом от 20.11.2017 г. N Р-NS17-0870, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В ответе на указанную претензию ответчик признал задолженность, гарантировав погашение задолженность путем возврата товара на сумму 75 275 руб. 05 коп. и оплаты на сумму 868 481 руб. 88 коп. в срок до 01.05.2018 г.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 ГК РФ основной обязанностью продавца является передача товара в собственность Покупателю.

Согласно пункту 4.5. Договора право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от продавца к покупателю в момент получения товара и подписания покупателем транспортной накладной и товарно-транспортной накладной, если продавцом по собственному усмотрению было произведено оформление товарно-транспортной накладной. Таким образом, ООО "Нокиан Шина" надлежащим образом исполнило свои обязанности по передаче товара, поскольку приложенные документы в совокупности подтверждают переход права собственности на товар к Ответчику.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Ответчик обязан своевременно осуществлять платежи за поставленный товар. Согласно пункту 2.4 Договора сроки оплаты каждой партии и порядок оплаты были указаны и согласованы сторонами в счетах ООО "Нокиан Шина" (пункт 1.2. Договора).

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также наличие задолженности ИП Коцуба О.Ф. перед ООО "Нокиан Шина" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

После предъявления иска, ответчик погасил сумму основного долга в полном размере, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований, который принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, в случае просрочки оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику пеню в размере 0,13% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки платежа с момента наступления срока платежа до фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 317 998 руб. 73 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не выставлены счета, в связи с чем не представляются возможным определить срок поставки отклоняется судом апелляционной инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

К исковому заявлению истцом приложены счета и счета-фактуры, в которых указан срок оплаты. Истцом рассчитана неустойки, исходя из сроков оплаты, предусмотренных в счетах.

Доводы подателя жалобы о не представлении договора коммерческой концессии не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 по делу N А56-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева