Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-13214/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-24163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вангане О.Г. представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Цырульников П.М. представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный трест и К" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу N А41-24163/18 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный трест и К" (ИНН 5024087835, ОГРН 1075024004879) к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (ИНН 5024037961, ОГРН 1025002869693) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный трест и К" (далее - истец, ООО УК "Жилищный трест и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "КЭС") об обязании предоставить счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за фактически оказанные услуги, а также расшифровку, начисленных сумм по договору энергоснабжения N 10 от 01.02.2008 за период с июля 2017 по август 2017 в течение 5 (пяти) календарных дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41- 24163/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилищный трест и К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 стороны заключили договор энергоснабжения N 10, согласно условиям которого АО "КЭС" приняло обязательство поставлять (продавать) ООО УК "Жилищный трест и К" электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, а ООО УК "Жилищный трест и К" обязалось оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора. (п. 1.1 договора).

В силу п. 5.9 договора АО "КЭС" не позднее чем через семь рабочих дней после окончания расчетного периода доводит до сведения покупателя рассчитанные на прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен в счетах на оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 5.12 договора по окончании расчетного периода АО "КЭС" предъявляет абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности) в двух экземплярах.

Абонент возвращает указанный акт, подписанный и оформленный надлежащим образом, АО "КЭС" не позднее окончания следующего расчетного периода.

Согласно п. 4.2.6 договора абонент имеет право заявлять АО "КЭС" об ошибках, обнаруженных в платежных документах.

Подача заявлений об ошибке в платежном документе не освобождает абонента от обязанности оплатить в установленный срок платежный документ.

12.08.2017 и 12.09.2017 АО "КЭС" письмами N 12877 и N 13910 соответственно, во исполнение условий договора направило в адрес абонента платежно-расчетные документы: счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, содержащие подробный расчет начислений электрической энергии отдельно по каждой точке поставке (адресу) с указанием номера счетчика, периода начисления, начальных и конечных показаний, итогового объема и стоимости электроэнергии.

28.08.2018 истец, выявив недостатки в вышеуказанных документах, направил в адрес ответчика письмо N 473 об их устранении.

01.09.2017 в адрес истца поступила досудебная претензия о взыскании задолженности за июль 2017.

14.09.2017 истец письмом исх. N 530 сообщил ответчику об отсутствии документов за июль 2017.

15.09.2017 ответчик направил в адрес истца пакет вышеуказанных документов.

11.10.2017 истец письмами исх. N N 582-583 просил ответчика направить расшифровку задолженности с указаниями порядка начисления, основания и т.д.

Поскольку письма истца о предоставлении расчетной документации за спорный период оставлены ответчиком без удовлетворения, а инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необходимости предоставления спорной информации.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В данном случае имеет место спор о методике начислений объемов переданной электрической энергии и несогласии истца с суммой потребленной электроэнергии, указанной в платежно-расчетных документах (счете, счете-фактуре, акте приема-передачи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу ст. 182 АПК РФ решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо в принудительном порядке.

Однако исковые требования сформулированы таким образом, что невозможно установить вид, содержание и конкретную форму расшифровки начисленных сумм и корректного расчета, которые истец просит обязать ответчика предоставить.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Из текста апелляционной жалобы следует, что у сторон имеются претензии и разногласия по исполнению условий вышеуказанного договора.

Следовательно, истцу следует избрать надлежащий способ защиты своих нарушенных прав (ст.12 ГК РФ).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 года по делу N А41-24163/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина