Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 19АП-5338/18

город Воронеж

18 сентября 2018 г.

Дело N А36-4373/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ольшанской Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-4373/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), принятого по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала о взыскании 23 600 руб. финансовой санкции, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 2950 руб. финансовых санкций, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. (су четом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2018 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 2950 руб. финансовых санкций за период с 21.06.2016 по 17.10.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Авто и деньги".

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Авто и деньги" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 23.05.2016 у дома 21/1 по ул. Скороходова г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Исузу государственный номер (далее - г/н) К071ТУ48 под управлением собственника Соковых А.М. и автомобиля Форд Мондео г/н Н808НХ48 под управлением Глазкова А.Н., собственником которого является Глазкова В.И.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Исузу г/н К071ТУ48. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0348130190.

Гражданская ответственность владельца Форд Мондео г/н Н808НХ48 Глазковой В.И. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0359880087.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2016 г.

Глазкова В.И. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) 26.05.2016 заключили договор N 1571/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 23.05.2016, по адресу: г. Липецк, ул. Скороходова, д.21/1, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" 30.05.2016 получено заявление о страховой выплате в результате ДТП 23.05.2016.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 18.10.2016 произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 42 319 руб., что подтверждается выпиской счета.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2017 по делу N А36-1810/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 34 572,44 руб. неустойки за период с 17.06.2016 по 18.10.2016, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" вручило 01.03.2018 страховой компании претензию с требованием о выплате финансовой санкции.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма финансовой санкции страховщиком возмещена не была, ООО "Авто и деньги" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая финансовую санкцию, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 26.12.2017 N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-1810/2017, ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае 23.05.2016 или направления мотивированного отказа в страховой выплате ООО "Авто и деньги".

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Как видно из расчета, размер финансовой санкции за период с 22.06.2016 по 17.10.2016 (118 дней) составляет 2950 руб. (50 000 руб. х 0,05% х 118 дней).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса к требованию о взыскании финансовой санкции и о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда о 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В указанной связи оснований для снижения размера взыскиваемой финансовой санкции у суда области не имелось.

Также не имеется и оснований для квалификации действий истца как злоупотребление гражданскими правами.

Статьей 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика финансовой санкции в сумме 2950 руб.

Также обоснованно, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу в виде государственной пошлины.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания финансовой санкции, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-4373/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу N А36-4373/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская