Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 11АП-11656/18

г. Самара

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-11746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" - Ахадов Ш.М., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Амирхан" - Ахадов Ш.М., паспорт,

от акционерного общества "Пивоварня Эфес-Москва" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 о распределении судебных расходов по делу N А65-11746/2016 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амирхан" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом", г.Бугульма),

третьи лица: акционерное общество "Пивоварня Эфес-Москва",

общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум",

о взыскании 7 907 751,29 руб. стоимости оборудования, 593 081,34 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" 73 200 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворенно частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ДАРКАТ" в пользу ООО "Пив-Дом" 49.500 рублей - расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" и общества с ограниченной ответственностью "Амирхан", считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДАРКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" о взыскании 7.907.751,29 руб. стоимости оборудования и 593.081,34 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 года решение суда от 07.09.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с ответчика 73 200 руб. судебных расходов по делу.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом, судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд акты оказанных юридических услуг N 000174 от 20.06.2016 г., N 000178 от 22.06.2016 г., N 000233 от 01.10.2016 г., N 000286 от 11.12.2016 г., N 70 от 29.03.2017 г., N 115 от 16.08.2017 г., N 1 от 12.01.2018 г., договоры оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 18.07.2016 г., от 31.08.2016 г., от 13.11.2016 г., от 01.02.2017 г., от 24.04.2017 г., от 25.04.2017 г., от 19.09.2017 г., от 15.10.2017 г., от 24.01.2018 г. и акты оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров от 19.07.2016 г., от 01.09.2016 г., от 14.11.2016 г., от 02.02.2017 г., от 25.04.2017 г., от 26.04.2017 г., от 20.09.2017 г., от 16.10.2017 г., от 25.01.2018 г.,

Приобщенными к материалам дела платежными документами (квитанции к расходным кассовым ордерам и расходные кассовые ордера) подтверждена оплата оказанных заявителю юридических и транспортных услуг.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг N 000174 от 20.06.2016 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5000 руб., а именно: подготовил возражения на исковое заявление - 2000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 2500 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 500 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 000178 от 22.06.2016 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 700 руб., а именно: составление ходатайства - 1000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 200 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 500 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 000233 от 01.10.2016 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб., а именно: подготовил апелляционную жалобу на решение суда - 4000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 500 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 500 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 000286 от 11.12.2016 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб., а именно: подготовил кассационную жалобу на решение суда - 4000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 500 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 500 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 70 от 29.03.2017 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 10 500 руб., а именно: подготовил заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - 5000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 4500 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 1000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 115 от 16.08.2017 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб., а именно: подготовил отзыв на апелляционную жалобу - 3000 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 1000 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 1000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 12.01.2018 г. исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб., а именно: подготовил отзыв на кассационную жалобу - 3500 руб.; сканирование документов для отправки в арбитражный суд - 500 руб.; отправка документов в арбитражный суд - 1000 руб.

Ответчик в качестве доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, представил прайс-лист юридической компании ООО "ЮК Правис", в соответствии с которым подготовка отзыва на исковое заявление, а также на жалобы и других заявлений составляет от 1 500; подготовка апелляционный и кассационный жалоб - от 3 000 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Учитывая содержание актов оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такой вид услуг, как сканирование документов для отправки в арбитражный суд и отправка документов в арбитражный суд не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 500 руб.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности транспортных расходов, полагает разумной сумму в размере 12 600 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

При этом, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб. и транспортных расходов в сумме 36 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г. по делу N А65-11746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина