Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-37581/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-14709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРАМОС АЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018

по делу N А40-14709/18 (23-95), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Абсолют-Рент" (ИНН 5036142463, ОГРН 1145074009739)

к ООО "КРАМОС АЛ" (ИНН 7719045765, ОГРН 1027700414917)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности от 13.02.2018 г.;

от ответчика: Зорина Е.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Рент" (далее - ООО "Абсолют-Рент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАМОС АЛ" (далее - ООО "КРАМОСАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.384.200 руб.

ООО "КРАМОС АЛ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АбсолютРент" задолженности в размере 110.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.862 руб. 05 коп. и с 31.03.2018 по день фактической оплаты.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-14709/18 встречный иск ООО "КРАМОС АЛ" возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют-Рент" (ИНН 5036124312) предоставило ответчику (заказчику) в аренду фасадные подъемники (люльки) в период с декабря 2014 года по март 2015 года, включительно, и оказал услуг по ремонту редуктор-мотора, выезду на объект, ввозу трех фасадных подъемников на объект по адресу: Мытищи, ул. Стрелковая, мкр. 29.

Факт предоставления арендованного имущества, выполнения работ и услуг в полном объеме исполнителем подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 29.01.2015, N 2 от 31.01.2015, N 3 от 31.01.2015, N 10 от 28.02.2015, N 18 от 31.03.2015 ( т1. л.д. 9, 10,11,12,13).

Вышеуказанные акты подписаны со стороны заказчика без замечаний.

В нарушение обязанности по внесению арендной платы и оплаты оказанных услуг на основании представленных актов, заказчик не перечислил исполнителю денежные средства размере 1 384 200 руб.

Между исполнителем и истцом 30.10.2015 заключен договор цессии N 30- 10/15-1, в соответствии с которым истцу в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передано право требования погашения 2.088.550 руб. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным актам.

Истцом в адрес ответчика 26.12.2017 направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 1.384.200 руб. Требования, содержащиеся в претензии, оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом доказан факт предоставления услуг на заявленную сумму, а доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

При этом, определяя правовой характера отношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не заключался в письменной форме Договор - как единый документ, однако из содержания представленных актов следуют, что имеющиеся правоотношения носят договорный характер.

При этом характер возникших между сторонами отношений указывает, что они имеют смешанные характер, так как включат в себя как отношения арендного характера, так и отношения, вытекающие из обязательств возмездного оказания услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения не верно дана правовая оценка услугам, оказанным исполнителем по ввозу арендованного имущества и выезду на место на основании актов N 1 от 29.01.2015 и N 2 от 31.01.2015.

Указывая на неверную правовою оценку, данную судом, ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, посчитав, что имеющиеся между сторонами правоотношения, регулируются нормами ст. 781 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленным доводом и полагает, что ссылка ответчика, что оказанные услуги фактически носят характер правоотношений, регулируемых главой 40 ГК РФ (перевозка) является ошибочной.

Как верно указанно судом первой инстанции, выезд исполнителя и ввоз трех подъемников, по представленным актам является услугой по доставке объекта аренды ответчику, а не доставкой груза ответчика.

При этом, согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, договор перевозки грузов является трехсторонним и предполагает, что лиц, являющихся перевозчиком и получателем по договору не совпадают.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным актам отправитель и получатель груза является одним и тем же лицом.

Из вышеизложенных обстоятельств в их совокупности следует, что в настоящем случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, закрепленные в главе 39 ГК РФ.

Следовательно к требованиям возникшим в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамах настоящего спора подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 29.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.

Исходя из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются специальный срок исковой давности, вывод суда первой инстанции, принятый на основании спорных актов и исходя из даты их подписания о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, является верным.

Довод ответчика о незаключенности договора не подлежит удовлетворению судебной коллегий в силу следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом обстоятельство, что исполнителем взятые на себя обязательства выполнены в надлежащем порядке подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Довод ответчика о нарушении судом первой норм процессуального права, выразившихся в необоснованном возврате судом встречного иска, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 вынесенное судом первой инстанции определение о возвращение встречного иска в рамках настоящего дела оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что основания первоначального и встречных исков различны, то есть удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что доказательств погашения возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-14709/18 (23-95) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев