Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-41559/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20480/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-178276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД", Зубкова А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-178276/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о привлечении Зубкова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Айпара и Ко", взыскании с Зубкова А.Ф. 2 436 248 608,83 руб. в пользу ЗАО "Айпара и Ко", взыскании с Зубкова А.Ф. 3 000 000 убытков в пользу ЗАО "Айпара и Ко" в деле о банкротстве ЗАО "Айпара и Ко"

при участии в судебном заседании:

от Зубкова А.Ф., Шахова Ф.К. - Салманов А.Э., дов. от 20.02.2018,22.09.2017

от АО "СИА Интернейшнл ЛТД" - Осипов Н.С., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ЗАО "Айпара и Ко" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Шахова Ф.К., Зубкова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 06.07.2018 Арбитражный суд г. Москвы требование управляющего удовлетворил в части и привлек Зубкова А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Айпара и Ко" в размере 2 436 248 608,83 руб., взыскал в пользу ЗАО "Айпара и Ко" убытки в размере 3 000 000 руб. В части привлечения к субсидиарной ответственности Шахова Ф.К. судом отказано.

Зубков А.Ф., АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда.

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в осприавеаемой Зубковым части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлкетворения.

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обжаловало определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Шазхова Ф.К.

Отзывы на апелляционную жалобу АО "СИА Интернейшнл ЛТД" не поступили.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершении руководителем должника действий, которые существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Из разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В материалы дела представлена копия финансового анализа должника, в соответствии с которым на конец 2013 года коэффициент абсолютной ликвидности должника составлял "0,1", на конец 2014 года "0,0", при нормальном значении от "0,2" до "0,5" (стр. 10 фин.анализа); на конец 2013 и 2014 года коэффициент текущей ликвидности Должника составлял "1,0" при нормальном значении не менее "1,5". Финансовым управляющим указывается, что если соотношение текущих активов и краткосрочных обязательств ниже чем "1,1", то можно говорить о том, что организация не в состоянии оплатить свои обязательства и указывает на неудовлетворительную структуру баланса (стр. 11 фин.анализа); показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец 2013 г. составлял "0,99", на конец 2014 - "0,97", при этом данный показатель имеет общую тенденцию к постоянному снижению, то есть руководство предприятия не предпринимало никаких мер по стабилизации кризисного положения и увеличению платежеспособности. Значение показателя "0,99" и "0,97" означает, что при реализации всего имущества должника текущие и долгосрочные обязательства будут удовлетворены лишь на 99% и 97% соответственно, что указывает на то, что Должник не располагает достаточным количеством средств для покрытия всех обязательств в будущем (стр. 13 фин.анализа); коэффициент автономии на конец 2013 года составлял всего "0,01", на конец 2014 года - "-0,02" при минимальном значении "0,5". Величина показателя менее, чем "0,5" свидетельствует о том, что предприятие в недостаточной степени финансово устойчиво и оно не может пользоваться заемным капиталом, с точки зрения кредиторов и инвесторов это не обеспечивает гарантированность возврата предприятием своих обязательств (стр. 15 фин.анализа); коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец 2013 года составлял "0,0066", на конец 2014 года "-0,0307", что говорит о том, что на предприятии сложилась аномальная ситуация, когда величина текущих обязательств превышает величину текущих активов (стр. 16 фин.анализа).

В 2013-2014 гг. дебиторская задолженность составляла 80 % совокупных активов должника, данный фактор отрицательный, предприятие недостаточно эффективно работает с потребителями своей продукции (стр. 17 фин.анализа); коэффициент рентабельности активов на конец 2013 года составлял всего "0,05%", на конец 2014 года - "-0,53%" при минимальном нормальном значении "14%", что говорит о низком и неэффективном использовании управляющим менеджментом имущества своего предприятия, фактически произошло "проедание" собственного капитала (стр. 19 фин.анализа); норма чистой прибыли в 2013 и 2014 годах ни разу не поднималась выше темпов инфляции (стр. 20 фин.анализа);

На странице 32 финансового анализа указано, что на 31.12.2014 у должника нет основных средств для ведения основной деятельности, осуществление которой обществом нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна. Предприятие восстановить платежеспособность не может.

Результаты финансового анализа кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

О возникновении признаков неплатежеспособности у должника на указанную дату со ссылкой на результаты финансового анализа говорится и в определении суда первой инстанции (абз.2 снизу стр.4). Формулировка суда "конец 2014 года" без указания конкретной даты возникновения признаков неплатежеспособности правового значения не имеет и в силу того, что все неправомерные действия ответчик совершал в 2015 году, т.е. в любом случае в момент существования признаком объективного банкротства должника.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом не определена дата объективного банкротства, несостоятелен.

Судом также верно отмечено, что на момент совершения ответчиками неправомерных действий должник также обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, так как у него имелись неисполненные обязательства в существенном размере перед другими кредиторами, на что правомерно ссылался также кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в своих письменных пояснениях от 21.02.2018 (л.д. 79-90 тома 1).

В 2013-2014 гг. должник имел многочисленные задолженности перед своими контрагентами, чьи требования в дальнейшем были включены в реестр, и соответственно не погашались, то есть должник прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств (неплатежеспособность), а совокупный размер обязательств превышал над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Судом сделан правильный вывод о том, что действия контролирующего должника лица привели к существенному ухудшению финансового состояния должника.

П. 2 ст. 561.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обоснованно указывает, что в результате совершения ответчиками в 2014-2015 годах (после 31.12.2014 - даты, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности) ряда сделок и совершения иных действий от имени должника, неудовлетворительное финансовое состояние последнего было существенно ухудшено:

Была утрачена возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Лекафарм" в размере 295 704 639,16 руб. вследствие неправомерной уступки права требования этой задолженности по договору цессии N П-30-07 от 05.10.2015 в пользу ООО "Левин" (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по настоящему делу договор цессии об уступке данной задолженности признан недействительным);

должником были взяты на себя ничем не обусловленные и не имевшие экономической целесообразности дополнительные финансовые обязательства на сумму 431 459 621,23 руб. по договору поручительства с ООО "Аква Л" от 08.07.2015. Данный договор был лично одобрен единственным акционером должника, что следует из решения N 4 единственного акционера ЗАО "Айпара и Ко" от 08.07.2015 г (договор поручительства, заключенный на данную сумму между должником о ООО "Аква Л" также признан недействительным определением суда по настоящему делу от 01.03.2018);

Фактически безвозмездно отчуждены в пользу аффилированного лица ООО "Аква Л" 26 транспортных средств (определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по настоящему делу договоры купли-продажи, заключенные в феврале 2015 года с ООО "Аква Л", признаны недействительными, однако в конкурсную массу транспортные средства по-прежнему не возвращены).

В результате заключения трех договоров цессии с ЗАО "Лекрус" в октябре 2014 года имущественным правам должника (и его кредиторам) был причинен вред в размере 365 499 676,18 руб., так как должник взял на себя обязательство уплатить за уступленные права в пользу ЗАО "Лекрус" 365 млн. руб. в течение 15 дней (в результате чего требования ЗАО "Лекрус" на указанную сумму были включены в реестр требований должника определением суда от 26.05.2016, в то время как сам должник не предпринимал каких-либо попыток для взыскания задолженности с дебиторов (не обращался с претензией, иском и т.д.), а первичные документы в отношении данной задолженности конкурсному управляющему переданы не были.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума N 53 деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, поэтому суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными

Вред, нанесенный финансовому состоянию должника совокупностью указанных выше действий контролирующих должника лиц, оценивается в 1 092 663 936,57 руб.руб., что составляет 55% от балансовой стоимости должника на конец 2014 года (1 822 166 000 руб.), что, с учетом указанных выше разъяснений постановления Пленума N 53, должно расцениваться как существенный вред кредиторам:

Заключение 05.10.2015 договора цессии N П-30-07от05.10.2015гс ООО "Левин" об уступке права требования задолженности с ООО "Лекафарм" в размере 295 млн. руб. (признан недействительным). В результате была утрачена возможность взыскать дебиторскую задолженность с ООО "Лекафарм" в размере 295 704 639, 16 руб.

Заключение 08.07.2015 экономически невыгодного и нецелесообразного договора поручительства с ООО "Аква Л" от 08.07.2015 (признан недействительным). Должником взято на себя дополнительное обязательство в размере 431459 621, 23 руб. Заключение 26.02.2015 с ООО "Аква Л" договоров купли-продажи от 26.02.2015 26 транспортных средств по заниженной стоимости (признан недействительным). Из активов должника выбыло ликвидное имущество - 26 транспортных средств (в конкурсную массу возвращено не было).

Уклонение от передачи управляющему 3 (трех) электроштабелеров и 7 (семи) транспортных средств с 08.09.2016 по настоящее время. В конкурсную массу не поступило ликвидное имущество - 3 (три) электроштабелера и 7 (семь) транспортных средств (причинены убытки в размере 3 000 000 руб.).

Заключение 16.10.2014 с ЗАО "Лекрус" трех договоров цессии на общую сумму 365 млн. руб., бездействие, которое выразилось в невзыскании данной суммы с дебитора. Должником взяты на себя финансовые обязательства в размере 365 млн. руб., конкурсная масса не пополнена на эту сумму.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, тот факт, что некоторые из перечисленных сделок признаны недействительными, не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав кредиторов, поскольку фактически последствия недействительности сделок не применены, конкурсная масса за счет признания данных сделок недействительными не пополнена.

Таким образом, привлечение Зубкова к субсидиарной ответственности и взыскание с него убытков правомерно.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Свои выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Шахова Ф.К. (т. 2, л.д. 41) суд первой инстанции мотивировал непредставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Шахов является единственным акционером должника.

Материалами дела не подтверждено, что соответствующие доказательства представлялись участниками обособленного спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность оценивать соответствующие доводы конкурсного управляющего и заявителя апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" применительно к п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению АО "СИА Интернейшнл ЛТД", по мнению суда апелляционной инстанции, из отзыва Шахова на заявление конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 67) не следует, что он подтверждает, что является единственным акционером должника.

Ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в апелляционной жалобе АО "СИА Интернейшнл ЛТД", по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит применению при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку статус контролирующего должника лица должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-178276/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД", Зубкова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко