Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39895/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-148672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУЖФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2018 года по делу N А40-148672/17,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "ГУЖФ" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Бускунова P.P. по доверенности от 01.06.2018

от ответчика Шетова Л.А. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУЖФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 13 954 121,49 руб. по договору от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05, неустойки в размере 1351 385,10 руб.

Решением суда от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ. Согласно условиям данного договора заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении N 1 к договору, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонда и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам ш семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора управляющая организация обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.3.5.1 Договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатора.

Согласно п. 4.19 Договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

Как указывает Истец, в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО "Компонент" договор N 06-07-02/0039/15 на содержание многоквартирных домов от 30.10.2015, а также в целях оказания коммунальных услуг договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Часть жилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу, не заселены ответчиком, т.е. им не заключены договоры найма, социального найма, вследствие чего у ответчика как у собственника имеется обязанность по внесению истцу платы за содержание и текущий ремонт, а также коммунальные услуги, оказываемые в отношении незаселенного (пустующего) фонда.

В период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по незаселенному жилому фонду, расположенному в Самарской и Саратовской областях ответчику оказаны услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 13954 121,49 руб.

Расчет задолженности Истцом произведен в соответствии с требованиями нормативны правовых актов, в том числе Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", основан на ставках, утвержденных соответствующими органами государственной власти в сфере регулирования тарифов на коммунальные ресурсы и услуги.

Факт оказания услуг в отношении незаселенных (пустующих) помещений, расположенных Самарской и Саратовской областях и их стоимость подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных услуг по Государственному контракту (договору) N 2-УЖФ от 27.07.2015, а также актами выполненных работ по договору с подрядной организацией и по договорам теплоснабжения.

Поскольку требования Истца об оплате вышеуказанной задолженности Ответчиком добровольно не исполнено, Истец просит в судебном порядке взыскать задолженность с Ответчика в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, установив с учетом толкования договора N 2-УЖФ от 27.07.2015 по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрывается за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей организацией, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии обязанности по компенсации ООО "ГУЖФ" денежных средств за пустующие жилые помещения со стороны Министерства обороны Российской Федерации, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу N А40-148672/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев