Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-4998/18

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А09-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (г. Брянск, ИНН 3207009929, ОГРН 1023202142314) на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу N А09-51/2018 (судья Репешко Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250512568, ОГРН 1093254008858) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Янтарь-2" (далее - общество) о взыскании 467 284 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2018 в размере 264 453 рублей 21 копейки и неустойки за период с 16.09.2014 по 29.05.2018 в сумме 202 831 рубля 75 копеек (т. 1, л. д. 90).

Решением суда от 09.06.2018 (т. 1, л. д. 99) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 463 966 рублей 61 копейка, в том числе задолженность по арендной плате в размере 264 453 рублей 21 копейки за период с 01.07.2014 по 31.03.2018 и неустойка в сумме 199 513 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части взыскания арендной платы за 4 квартал 2014 года в сумме 105 832 рублей 38 копеек и неустойки за просрочку внесения арендной платы за 4 квартал 2014 года. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что документ об уплате арендной платы, направленный в адрес ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения процедуры разрешения спора, предусмотренной пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что к требованию об уплате арендной платы за 4 квартал 2014 года не применимы нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о претензионном порядке урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку общество оспаривает решение только в части взыскания арендной платы за 4 квартал 2014 года в сумме 105 832 рублей 38 копеек и неустойки за просрочку уплаты арендной платы за 4 квартал 2014 года, а управление не заявило возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.10.2004 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 31182 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.10.2004 по 01.10.2047 (43 года) земельный участок общей площадью 7516 кв. метров, из категории земель: земли поселений (другие застроенные территории), с кадастровым номером 32:28:03:11:19:0000:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, уч. 2, для использования зданий мастерских профилактория гаража модуля типа "Кисловодск"; границы участка указаны в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в соответствии с нормативными актами органов государственной власти или органов местного самоуправления. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением расчета арендной платы по форме, установленной согласно приложению к договору (пункт 3.8 договора).

По акту от 25.10.2004 приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 17).

Претензией от 26.10.2017 N 29/06-12881 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 24.11.2017 погасить имеющуюся по состоянию на 25.10.2017 задолженность по арендной плате по договору аренды от 25.10.2004 N 31182 и уплатить неустойку за просрочку внесения арендных платежей (т. 1, л. д. 10).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС15-11204).

Как видно из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена (т.1, л. д. 12 на обороте).

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон N 137-ФЗ), действующей до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решения Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 168, отнесены к компетенции Брянской городской администрации, отраслевым органом которой является управление (решение Брянского городского совета народных депутатов от 29.04.2015 N 176), осуществляющее функции главного администратора доходов бюджета г. Брянска (пункт 3.1 решения Брянского городского совета народных депутатов от 07.08.2009 N 95).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Брянска осуществляется на основании действовавших в спорные периоды постановлений правительства Брянской области "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 29.12.2012 N 1340, от 27.10.2014 N 483-п, от 11.12.2015 N 595-п, от 22.01.2018 N 13-п.

Расчет арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.03.2018 произведен управлением на основании указанных нормативных актов и составил 264 453 рублей 21 копейки, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.12.2014 по 29.05.2018 - 199 513 рублей 40 копеек.

Не оспаривая по существу расчет, общество выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности и неустойки за 4 квартал 2014 года, указывая, что в суде первой инстанции им заявлено об истечении срока исковой давности (т. 1, л. д. 85).

Отказывая в применении срока исковой давности в отношении задолженности и неустойки за 4 квартал 2014 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31.10.2016 N 487-ПЭК16, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 43.

Согласно указанным разъяснениям, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что управлением соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 26.10.2017, направленной ответчику (т. 1, л. д. 11).

Исходя из того, что по условиям пункта 3.7 договора аренды, арендная плата за 4 квартал 2014 подлежала уплате не позднее 15.12.2014, в пределах срока исковой давности (до 15.12.2017) истцом направлена претензия от 26.10.2017, срок досудебного урегулирования приостановил течение исковой давности на 30 дней. Следовательно, окончанием срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года является 15.01.2018 (15.12.2014 + 3 года = 15.12.2017 + 30 дней = 15.01.2018).

Поскольку с иском в суд управление обратилось 10.01.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 4 квартал 2014 года, а также по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за этот период не истек.

Довод заявителя о том, что на требование о взыскании арендной платы за 4 квартал 2014 года не распространяются нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, отклоняется, поскольку с иском в суд управление обратилось 10.01.2018, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, соблюдение претензионного порядка по требованию, вытекающему из договорных отношений, являлось условием обращения за судебной защитой.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период до 4 квартала 2014, а также период с января 2015 по 31.03.2018 не оспаривается, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в указанной части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 по делу N А09-51/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова