Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 13АП-11481/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14866/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2018 г.

Дело N А56-106163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Багрова О.А. по доверенности от 17.01.2018

от ответчика: Николаева Е.В. по доверенности от 13.06.2018

от 3-го лица: Назарова М.Ф.к. по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11889/2018, 13АП-11481/2018) ООО "Альфа", МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу А56-106163/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СК Петроград" (правопреемник ООО "Альфа")

к МКУ "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1147847400942, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, оф. 610; далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН 1054700109573, адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115; далее - МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО, Учреждение, ответчик) о взыскании пени и штрафов за просрочку и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.08.2014 N 28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 на выполнение строительных работ (далее - Контракт), 393 271 руб. 72 коп. пени, 4 102 175 руб. 60 коп. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Всеволжский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138; далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 10.04.2018 суд первой инстанции взыскал с МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО в пользу ООО "Альфа" 294 953 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 2 051 087 руб. 80 коп. штрафа, 23 733 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа", МКУ "Единая служба заказчика" ВР ЛО обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 14.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Альфа" и произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Альфа" на правопреемника - ООО "Строительная Компания Петроград" (ОГРН 1167847255443, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 331; далее - ООО "СК Петроград"); судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

В судебном заседании 11.09.2018 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ; представитель ООО "СК Петроград" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МКУ "Единая служба заказчика"; представители МКУ "Единая служба заказчика" и Администрация поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Петроград".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.04.2014 между ООО "Альфа" (Подрядчик) и МКУ "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт N 28/03-02/0145300005214000006-0238349-02 (далее -Контракт).

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 186 616 980 руб. 00 коп.

Порядок расчетов установлены разделом 2 Контракта.

Согласно пункту 4.1 Контракта муниципальный заказчик обязан: передать подрядчику в трехдневный срок со дня подписания Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 4.1.2); передать подрядчику в трехдневный срок с даты подписания Контракта строительную площадку для осуществления строительно-монтажных работ с оформлением акта сдачи (пункт 4.1.3); оплачивать выполненные работы на условиях Контракта (пункт 4.1.7).

В силу пункта 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 0,5% цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Во исполнение условий договора истец выполнял согласованные сторонами работы, которые, как преюдициально установлено в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-79226/2016, ответчик неправомерно своевременно и в полном объеме не оплатил.

Факт наличия на стороне ответчика в определенный период времени задолженности по оплате работ установлены судебным актом по указанному делам и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию в настоящем деле не подлежат.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 контракта за просрочку оплаты работ с 16.11.2016 по дату фактического погашения долга 22.02.2017 в сумме 393 271 руб. 72 коп.

Также истец начислил ответчику штрафы по пункту 7.4 контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.7 Контракта, в обоснование чего указал следующее:

- Заказчик своевременно не предоставил проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки в установленный контрактом срок до 10.08.2014, нарушив тем самым пункт 4.1.2 Муниципального контракта. На территории, выделенной под строительство детского сада, проходят две линии электропередач. По проекту в подготовительный период предусмотрен вынос инженерных сетей из-под пятна застройки силами сторонней организации, отвечающей за них. 29.10.2014 ООО "Альфа" заключило договор с МП "ВПЭС" на компенсацию нарушенного права собственности Сетевой организации, однако проблема не была решена. На апрель 2015 года работы по выносу инженерных сетей не выполнены, заказчиком проект не представлен, что подтверждается Актом проверки ГАСН от 29.04.2015 N 23-БД-15, перепиской сторон (письмо от 14.08.2014 N А/12/680, письмо от 21.08.2014 N А/12/714, письмо от 21.08.2014 N А/12/715, письмо от 19.09.2014 N А/01/793, письмо от 27.10.2014 N 1/1395 с приложением оферты договора о компенсации нарушенного права, договор о компенсации нарушенного права собственности от 29.10.2014 N 24/10, письмо от 31.10.2014 N А/12/890), Предписанием от 30.12.2014 N П39-ГД-14 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

- Заказчик своевременно не предоставил Разрешение на строительство объекта в установленный контрактом срок до 10.08.2014, нарушив тем самым пункт 4.1.2 Муниципального контракта. Разрешение на строительство передано Подрядчику 15.09.2014, данное обстоятельство подтверждается письмом от 14.07.2014 N 1789/01-05, письмом от 09.12.2015 N 1117, Разрешением на строительство от 15.09.2014.

- Заказчик своевременно не предоставил земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное ведение и завершение в срок, нарушив тем самым пункт 4.1.3 Контракта. Подрядчик получил строительную площадку с расположенными на ней муниципальными детскими игровыми площадками и зелеными насаждениями (деревьями), находящимися как раз в пятне застройки, что препятствовало началу строительства. ООО "Альфа" неоднократно сообщало о необходимости демонтажа муниципальных детских игровых площадок, находящихся в пятне застройки, и вырубке зеленых насаждений, препятствующих началу строительства. 25.11.2014 детские игровые площадки окончательно демонтированы местными коммунальными службами, после чего стало возможным устройство свайного поля под здание детского сада. Вырубка деревьев окончена в сентябре 2015 года. При таких обстоятельствах муниципальным заказчиком фактически не была исполнена предусмотренная законом и договором обязанность по своевременному предоставлению земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора и обеспечивающем своевременное начало работ, данное обстоятельство подтверждается многочисленными обращениями Подрядчика, перепиской сторон (письмо от 14.08.2014 N А/12/679, письмо от 19.11.2014 N А/08/912, письмо от 25.11.2014 N 1223, письмо от 03.12.2014 N 08/939, письмо от 07.09.2015 N А/50, письмо от 26.11.2015 N 8065, письмо от 27.11.2015 N А/66, письмо от 28.12.2015 N А/96).

- Заказчик отказался от оплаты принятых 03.10.2016 работ, нарушив тем самым пункт 4.1.7 Контракта. Контрактная дата платежа - до 15.11.2016, фактическая дата получения Подрядчиком денежных средств в порядке принудительного исполнения судебного решения (списание органами Федерального казначейства с лицевого счета Заказчика) - 22.02.2017, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-79226/2016, платежным поручением от 22.02.2017 N 7501 на сумму 11 152 941 руб. 43 коп., платежным поручением от 22.02.2017 N 7502 на сумму 82 587 руб.

Направленная Подрядчиком 21.08.2017 претензия об уплате штрафа и пеней, оставлена муниципальным заказчиком без удовлетворения. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец необоснованно применяет одновременно две меры ответственности - в виде неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворил частично, указал, что истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 10%, тогда как на момент вынесения решения ставка составляла 7,5%. В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с муниципального заказчика в пользу истца 294 953 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 2 051 087 руб. 80 коп. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 733 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Сторонами Контракта согласована ответственность муниципального заказчика за нарушение условий Контракта.

Вывод суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае истец необоснованно применяет одновременно две меры ответственности - в виде неустойки и штрафа, признаются апелляционным судом ошибочным.

Как следует из материалов дела, штрафы и пени начислены истцом за разные нарушение обязательства - за просрочку оплаты работ и за нарушение конкретных пунктов Контракта (4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7). Нарушение обязательства по оплате в виде отказа от оплаты работ и просрочка оплаты являются различными нарушениями контракта.

По мнению апелляционного суда, заказчик фактически отказался от оплаты выполненных подрядчиком, поскольку денежные средства взысканы в судебном порядке в рамках дела N А56-79228/2016. Решение от 09.01.2017 по указанному делу исполнено в принудительном порядке, поскольку денежные средства в суммах 11 152 941 руб. 43 коп. и 82 587 руб. списаны органами Федерального казначейства с лицевого счета заказчика 22.02.2017, что подтверждается платежными поручениями N 7501 и N 7502.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании штрафа по пункту 4.1.7 контракта (за отказ от оплаты выполненных работ) в сумме 1025543 руб. 90 коп. признается апелляционным судом неправомерным. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу правопреемника истца.

Обязанность муниципального заказчика оплаты за принятые работы в установленные сроки, равно как и санкции за нарушение такой обязанности, согласованы сторонами Контракта, следовательно, такие условия должны выполняться в силу положений статей 309, 310 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Как следует из материалов дела, муниципальный заказчик согласно пункту 2.5 Контракта должен был оплатить принятые 03.10.2016 работы 15.11.2016.

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 7.3 Контракта за просрочку оплаты работ с 12.11.2016 по 22.02.2017 в сумме 393 271 руб. 72 коп. При этом применение ставки на дату погашения задолженности согласовано сторонами в пункте 7.3 Контракта.

Истцом в исковом заявлении приведен расчет неустойки за период с 16.11.2016 по 22.02.2017 (по дату фактического исполнения решения суда от 09.01.2017 по делу N А56-79228/2016). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным. В указанный период действовала ставка ЦБ РФ 10%, которая правомерно применена истцом при расчете пени.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 294953 руб. 79 коп., применив ставку 7,5%, действовавшую на дату вынесения решения суда, что не соответствует условиям заключенного сторонами контракта.

Таким образом, принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере, заявленном истцом ко взысканию - 393271 руб. 72 коп..

Общество также начислило Учреждению штраф по пункту 7.4 Контракта за нарушение (ненадлежащее исполнение) им обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 Контракта. Размер штрафа установлен в пункте 7.4 Контракта и равен 0,5% цены Контракта, что составляет 1 025 543 руб. 90 коп. Истцом начислен штраф за каждое нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 Контракта. Общая сумма штрафных санкций составила 4 102 175 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании повторного штрафа по пункту 4.1.2 контракта, указав на то, что Пунктом 4.1.2 предусмотрена обязанность заказчика передать Подрядчику в 3-хдневный срок со дня подписания сторонами Контракта необходимую для производства работ проектную, сметную и иную разрешительную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.

Суд обоснованно указал, что названным пунктом контракта установлена обязанность передать весь необходимый пакет документов, соответственно, ответственность на основании статьи 7.4 контракта наступает за непредставление такого пакета в целом и начисление неустойки по отдельности за непредставление каждого документа, входящего в такой пакет, не основано на положениях контракта.

В указанной части принятое по делу решение не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. С ответчика в пользу правопреемника истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере - 393271 руб. 72 коп., а так же штрафы по пунктам 4.1.2, 4.1.3 и 4.1.7 контракта в общей сумме 1025543,9х3=3076631 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца, следовательно, решение суда подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 года по делу N А56-106163/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Петроград" 393 271 руб. 72 коп. пени, штрафы в размере 3 076 631 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 35 102 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Петроград" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас