Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 05АП-5218/18

г. Владивосток

18 сентября 2018 г.

Дело N А51-2022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева,

апелляционное производство N 05АП-5218/2018

на решение от 04.06.2018

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-2022/2018 Арбитражного суда Приморского края

по открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г.Находка (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании недействительным предписания N 153 от 12.12.2017.

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": представитель Ермачева Е.В., по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в лице территориального отдела в г.Находка: Череванина Л.В., по доверенности от 15.02.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение (до перерыва), Чернявская Я.А. по доверенности от 21.09.2017 (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - заявитель, общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление, контролирующий орган, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 153 от 12.12.2017.

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что план-график лабораторных исследований атмосферного воздуха разрабатывается юридическим лицом самостоятельно и не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора. На момент выдачи спорного предписания общество осуществляло производственный лабораторный контроль в полном объеме в соответствии с планом-графиком, утвержденным обществом согласно санитарно-эпидемиологической оценки предприятия.

На момент выдачи предписания общество осуществляло производственный лабораторный контроль атмосферного воздуха с привлечением аккредитованной лаборатории в соответствии с утвержденным Обществом планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе. Следовательно, требование пункта 1 предписания о включении в план-график исследований среднесуточных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (ПДКсс) является незаконным, как не соответствующее данным санитарно-эпидемиологической оценки предприятия.

Согласно протоколу исследований атмосферного воздуха N 183-Аот 20.11.2017, экспертному заключению N 0287/03-О от 21.11.2017, выполненным привлеченной Роспотребнадзором экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находка", установлено, что максимальная разовая и среднесуточная предельно допустимые концентрации "пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%" в атмосферном воздухе в зоне влияния ОАО "Терминал Астафьева" на придомовой территории по ул. Астафьева, 3а и ул. Астафьева,5 в г. Находка не превышают нормативные значения.

Таким образом, на момент выдачи спорного предписания по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено соблюдение ОАО "Терминал Астафьева" максимальной разовой и среднесуточной предельно допустимых концентраций (ПДК мр и ПДК сс) "пыли неорганической, содержащей диоксид кремния менее 20%" в атмосферном воздухе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Общество и Управление поддержали свои доводы и возражения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова в отпуске на основании определения суда от 04.09.2018 произведена их замена на судей Н.Н. Анисимову, Г.Н. Палагеша, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

На основании распоряжения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2284-р от 08.11.2017 проведена внеплановая, выездная проверка в период с 15.11.2017 по 12.12.2017 в отношении ОАО "Терминал Астафьева", по факту соблюдения санитарного законодательства. Управление, в соответствии с частью 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ согласовало внеплановую выездную проверку с Прокуратурой г. Находка, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки N7-27-2017/05 от 13.11.2017.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований санитарного законодательства, отраженные в акте проверки N 354 от 12.12.2017, а именно ОАО "Терминал Астафьева" выполняя производственную деятельность по грузообороту угля, не приняло меры в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в полном объеме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремия до 20%) и угольной пыли, а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированного графика лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Управлением предписания N 153 от 12.12.2017, в соответствии с которым ОАО "Терминал Астафьева" в срок до 11.01.2018 необходимо предоставить на согласование в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находка откорректированный график лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на 2018 на границе санитарно-защитной зоны ОАО "Терминал Астафьева" и в зоне его влияния (в селитебной зоне) с учетом гигиенического нормирования загрязняющих веществ, с включением исследований ПДКмр и ПДКсс, а также привести в соответствии с требованиями ГОСТа "Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест" систему контроля и наблюдения за качеством атмосферного воздуха, исследования проводить по полной программе.

Заявитель, полагая, что предписание N 153 от 12.12.2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 11, 25, 32, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест". (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ), для которых устанавливаются сроки их действия.

В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно - технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

Требования к организации производственного лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха населенных мест установлены разделом 5 СанПиН 2.1.6.1032-01.

В силу пункта 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункт 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Результаты производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха должны представляться в территориальные органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы и другие органы в установленном порядке (пункт 5.4 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Проанализировав вышеуказанные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя имеется обязанность по проведению лабораторно-инструментальных исследований атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, а также по согласованию плана-графика лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха.

Материалами дела подтверждается (актом обследования от 12.12.2017, протоколами лабораторных исследований атмосферного воздуха N 4-316-ПК-16-х от 19.01.2017, N 1-41/1-ПК-17-х от 26.01.2017, N 5-316-ПК-16-х от 22.02.2017, N 2-41/1-ПК-17-х от 22.02.2017, N 6-316- ПК-16-х от 25.03.2017, N 3-41/1-ПК-17-х от 15.03.2017, N 7-316-ПК-16-х от 21.04.2017, N 4-41/1-ПК-17-х от 21.04.2017, N 8-316-ПК-16-х от 26.05.2017, N 5-41/1-ПК-17-х от 26.05.2017, N 9-316-ПК-16-х от 26.06.2017, N 10-316- ПК-16-х от 28.07.2017, N 11316-ПК-16-х от 30.08.2017, N 12-316-ПК-16-х от 22.09.2017, N 13-316-ПК-16-х, N 14-316-ПК-16-х), что ОАО "Терминал Астафьева" не принимало мер в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в полном объеме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремия до 20%) и угольной пыли, а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированный график лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха.

Общество, согласно представленных протоколов лабораторных исследований атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля за 11 месяцев, не проводило лабораторные исследования среднесуточных ПДК (ПДК_сс).

Общество, согласно представленных протоколов, проводило исследование максимально разовых ПДК (ПДК_мр).

Между тем, согласно п.2.3 СанПЕин 2.1.6.1032-01 исследования максимально разовых ПДК обеспечивается в период кратковременных подъемов концентраций атмосферных загрязнений.

Действительно, на согласование в территориальный отдел от заявителя поступил план-график лабораторно-инструментальных исследований измерений качества атмосферного воздуха, уровня шумового воздействия на границе СЗЗ ОАО "Терминал Астафьева" с 15.02.2017 по 14.02.2018.

Территориальным отделом указанный график был согласован, так как в нем имеется весь перечень необходимых показателей, предусмотренных п. 5.3 СанПин 2.1.6.1032-01.

Между тем, указание на методику проведения контроля в данном графике носит отсылочный характер, в связи с чем, юридическому лицу направлялись предложения о корректировке плана -графика лабораторно-инструментальных исследований и измерений качества атмосферного воздуха, уровня шумового воздействия на границе СЗЗ ОАО "Терминал Астафьева" с 14.02.2017 по 14.02.2017, а именно об уточнении методики проведения контроля.

Поскольку ответов на указанные предложения от Общества не поступило, в отношении юридического лица 12.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением Находкинского городского муда Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи предписания общество осуществляло производственный лабораторный контроль атмосферного воздуха с привлечением аккредитованной лаборатории в соответствии с утвержденным Обществом планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой выдано спорное предписание, проводилась по распоряжению ВРИО Руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 2284-р от 08.11.2017, решение о проведении внеплановой выездной проверки принято Прокуратурой г. Находки 13.11.2017 N 7-27-2017/05 с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства по мотивированному представлению должностного лица органа государственного контроля от 02.11.2017 в связи с поступлением информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения требований санитарного законодательства, что послужило основанием для выдачи спорного предписания.

Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки в том числе, с целью проведения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт наличия установленной проверкой нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 354 от 12.12.2017, протоколами лабораторных исследований атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля, экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 0267/03 от 01.11.2017.

Действительно в соответствии с п. 2.3 СаНПиН 2.1.6.1032-01 предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр).

Вместе с тем данным пунктом также установлено, что предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочная деятельность юридического лица является его постоянным видом деятельности, приоритетным загрязняющим веществом при выполнении производственного процесса на производственной площадке предприятия является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния до 20% с лимитирующим показателем вредности - резорбтивный, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в постоянном режиме, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются как наличие неблагоприятных условий, влияющих на здоровье населения, в связи с чем Управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ОАО "Терминал Астафьева" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 по делу N А51-2022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 28 от 15.06.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша