Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14202/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-53820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Ромекс-Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-53820/2017

по иску ООО "Тапио"

к ООО "Ромекс-Кубань"

при участии третьего лица - ООО "НеоСтройИндустрия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ООО "Ромекс-Кубань"

к ответчикам: ООО "Тапио" и ООО "НеоСтройИндустрия"

о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тапио" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору N 01-ДП-2240 от 13.10.2016 г. в размере 1 014 572, 32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53800 руб. 13 коп., исчисленные на 28 июня 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 247, 00 руб. (с учетом уточнений)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

ООО "Ромекс-Кубань" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Тапио", к ООО "НСИндустрия" с требованиями о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования от 30.08.2017 г.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на нарушение установленного договором запрета на заключение договора уступки без согласия ООО "Ромекс-Кубань", а также несоответствие сделки закону по основаниям нарушения запрета, установленного пунктом 2 ст. 388 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "Тапио" взыскано 494 685 руб. 56 коп. - долга, 24 734 руб. 28 коп. - пени, 11 783 руб. 44 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ромекс-Кубань" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядчиком не переработаны материалы, переданные генподрядчиком на сумму 678 995,70 руб., за переработанный материал подрядчик не отчитался, в связи с чем был подан ответчиком встречный иск. При этом ответчик был лишен возможности заявить встречное требование о взыскании 678 995,70 руб. в рамках данного дела из-за произведенной уступки права требования между истцом и ООО "НСИндустрия", что свидетельствует о намерении причинить вред ответчику. Взыскание задолженности по настоящему делу с ответчика приведет к нарушению его интересов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных возражений относительно обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 494 685 руб. 56 коп. - долга, 24 734 руб. 28 коп. - пени, 11 783 руб. 44 коп. - расходов по госпошлине и в отказе в удовлетворении встречного иска.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.10.2016 между ООО "Ромекс-Кубань" (генподрядчик) и ООО "НеоСтройИндустрия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-ДП-2240-16, согласно условиям которого генподрядчик поручил подрядчику выполнить устройство скважин для водоотведения.

ООО "Тапио" (далее - истец) по договору уступки (Соглашение от 30 августа 2017 года) приобретено право требования к ООО "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик) задолженности, возникшей из договора N 01-ДП-2240 от 13.10.2016. и дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2017 к нему, которая подтверждается актами сверки между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "НеоСтройИндустрия" за 2016-2017 годы, а также актами КС-3, подписанными Цедентом и должником в период с ноября 2016 по май 2017.

В рамках досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате 1 014 572,32 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 1 л.д. 51-92).

При этом сам факт принятия выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 384 ГК РФ права к новому кредитору переходят в том объеме, в котором они существовали к моменту перехода права.

В подтверждение объема уступленных прав истцом представлен односторонний акт сверки, подписанный цедентом (ООО "НеоСтройИндустрия"), подписанные цедентом и должником (ответчик) акты выполненных работ и Справки КС-3 от 25.11.2016 на сумму 1 520 309, 64 руб., от 25.01.2017 на сумму 738 671,74 руб., от 25.04.2017. на сумму 249 102,72 руб.

Из указанных работ согласно Соглашению об уступке истцу передано право требования задолженности в размере 1 014 572 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции правомерно указал, из буквального толкования соглашения об уступке следует, что предметом передаваемого требования является задолженность, которая подтверждается актами сверки между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "НеоСтройИндустрия" за 2016-2017 годы, а также актами КС-2, подписанными Цедентом и должником в период с ноября 2016 по май 2017.

Подписанные акты сверки между ООО "Ромекс-Кубань" и ООО "НеоСтройИндустрия" истцом не представлены, следовательно, предметом уступки является задолженность, подтвержденная актами КС-2, подписанными Цедентом и должником в период с ноября 2016- по май 2017.

Учитывая частичную оплату требований по указанным актам, суд пришел к выводу, что к истцу перешли права требования на сумму 494 685 руб. 56 коп. (1 014 572 руб. 32 коп. - 483 477,74 руб. - 36 449,02 руб.).

Контррасчет ответчиком не представлен, задолженность надлежащим образом не оспорена, несогласие с взысканной суммой долга ответчик не обосновал, доказательства оплаты фактически выполненных и подтвержденных документально работ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. В части отказа в удовлетворении остальных требований первоначального иска возражения не заявлены, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверялись.

В отношении требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53800 руб. 13 коп., исчисленных с 19.10.2017 по 28.06.2018, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Рассматриваемый договор заключен после 01.06.2015, в нем предусмотрена ответственность за нарушение генподрядчиком условий договора об оплате в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (статья 26).

С учетом установленного договором 5% ограничения суд пришел к выводу, что подлежат взысканию проценты в размере 24 734 руб. 28 коп.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Вместе с тем, ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Тапио", к ООО "НСИндустрия" с требованиями о признании недействительным соглашения о переуступке прав требования от 30.08.2017.

Выводы суда первой инстанции, отказавшему в удовлетворении встречного иска ответчику, признаются судом апелляционной инстанции правомерными ввиду следующего.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка по уступке права требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31.8 договора подряда подрядчик не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в т.ч. переводить свой долг на другое лицо, без письменного согласия генподрядчика. В случае нарушения условий, предусмотренных настоящим пунктом, на подрядчика генподрядчиком будет наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, в случае установления договорного запрета уступки права (требования), несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уступка в денежном обязательстве вопреки соглашению о запрете является действительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения условий обязательства. И, хотя стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, в виде ее запрета, однако, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого права требования.

Таким образом, пункт 31.8 договора подряда о запрете уступки не лишает силы такую уступку. Смена кредитора не влияет на размер требования к должнику, а наличие иных неблагоприятных последствий от смены кредитора ответчик не обосновал.

То обстоятельство, что в рамках настоящего дела ответчик лишен права заявить встречные требования к ООО "НеоСтройИндустрия" о взыскании 678 995,70 руб. не является нарушением его прав, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе самим ответчиком, он вправе подать самостоятельное исковое заявление в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних подрядных обязательств, а лишь денежное требование о взыскании долга, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора не имеет существенного значения для ответчика.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования и в результате заключения договора цессии неблагоприятные последствия для него не наступили. Напротив, приняв выполненные работы в рамках договора подряда, ответчик уклоняется от выполнения обязательств по их оплате.

Доказательств того, что переход права находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение должника по выполнению им своих обязательств, ответчиком суду представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, ответчик не является участником сделки (договора цессии), а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанциям доказательств того, что договор уступки был заключен с намерением причинить вред должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-53820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко