Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-38135/18

город Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-256569/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГИАЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-256569/17 (133-2194), принятое судьей Михайловой Л.В. по иску АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (ИНН 7805018067, ОГРН 1027802723739) к ООО "ГИАЛИТ" (ИНН 7718604178, ОГРН 5067746799324) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чередникова В.Д. по доверенности от 09.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИАЛИТ" о взыскании 53 093,34 руб. суммы обеспечения, 2163,74 руб. процентов за период с 30.06.2017 по 18.12.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИАЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГИАЛИТ" (далее - ответчик, арендодатель) и АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ" (далее - истец, арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0131-ГИА/15А от 27.07.2015 сроком до 30.06.2016, по условиям которого, согласно п.4.6., в качестве гарантии исполнения своих обязательств, арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам: 48 266,66 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2016 к договору аренды стоимость аренды была увеличена, в соответствии с названными условиями договора, арендатор доплатил разницу и обеспечительный платеж составил 53 093,34 руб.

Согласно п. 4.6 договора аренды 27.07.2015, в том случае если после прекращения действия настоящего Договора Сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по Договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, а если размер обеспечительного взноса по новому договору превышает сумму обеспечительного взноса по старому договору, то Арендатор обязуется доплатить разницу по новому договору.

После истечения срока аренды, указанного в п. 8.1 Договора, 01.07.2016 был заключен новый Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 311-02-01/19 сроком до 31.05.2017 (Далее - Договор аренды 2016 года), на тех же условиях, а обеспечительный платеж, оплаченный по Договору аренды 2015 года был зачтен при заключении нового Договора аренды 2016 года согласно аб. 6 п. 4.6 Договора аренды 2015 года.

В указанном Договоре была установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения.

При этом, указанные денежные средств вносились арендатором последовательно и во исполнение обязательств по действующему на момент внесения платежа договору, и согласно имевшимся договоренностям с ответчиком денежные средства составляющие сумму обеспечительного платежа подлежащие возврату арендатору зачитывались в счет оплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору.

Согласно условиям аб. 5 п. 4.6 Договоров аренды 2015-2016 гг., возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем (Должником) в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Акт возврата помещения был подписан сторонами 31.05.2017, без замечаний и без требований устранения каких-либо недостатков.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа истек 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 53 093,34 руб., поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено и у ООО "ГИАЛИТ" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от АО "ЛЕНМОРНИИПРОЕКТ".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 53 093,34 руб. не исполнено, истец направил 13.07.2017 N ЭТО-2635 требование о возврате обеспечительного взноса.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец 08.11.2017 направил в адрес ответчика Претензию АПУ-4010 от 03.11.2017 с требованием в пятидневный срок, с момента получения настоящего требования, перечислить необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 53 093,34 руб. по указанным в претензии, реквизитам.

Данная претензия ответчиком получена 17.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В связи с невозвратом суммы обеспечительного платежа, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2163,74 руб. за период с 30.06.2017 по 18.12.2017 (172 дня).

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы залога.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал от истца претензию противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-256569/17 (133-2194) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИАЛИТ" (ИНН 7718604178, ОГРН 5067746799324) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев