Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 13АП-19782/18

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2018 г.

Дело N А56-31718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Никитин Ю.С. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Лазарева О.И., Калинина Н.В. (доверенность от 18.05.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19782/2018) ООО "Тракпрофи"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-31718/2017(судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к 1) ООО "Тракпрофи", 2)ООО "ГЕНЪИНВЕСТ КАПИТАЛ"

3-е лицо: ООО "Графт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКПРОФИ" (далее - ответчик, ООО "ТРАКПРОФИ") о взыскании 10 320 000 рублей задолженности, 825 600 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генъинвест Капитал".

Определением от 07.09.2017 ООО "Генъинвест Капитал" переведено в соответчики.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать суммы задолженности и неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от 17.04.2018 с ООО "ТРАКПРОФИ" в пользу истца взыскано 10 320 000 рублей задолженности, 825 600 рублей пеней, в удовлетворении иска в отношении ООО "Генъинвест Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТРАКПРОФИ", считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать, указывая, что в действиях ООО "ТРАКПРОФИ" отсутствует вина в просрочке поставки товаров.

В судебном заседании представители истца и ООО "Генъинвест Капитал" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом(лизингодатель) и ООО "Генъинвест Капитал" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 17.01.2017 N 00047-МСК-17-Л, N 00048-МСК-17-Л, N 00049-МСК-17-Л (далее - договоры лизинга), в рамках которых лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автомобили-самосвалы 732463 (КАМАЗ43118), 2016 года выпуска, в количестве 3 единиц (п. 2.1 - 2.3).

Во исполнение условий договоров лизинга истец заключил с ООО "ТРАКПРОФИ" (продавец) договоры поставки от 17.01.2017N 00047-МСК-17-К, N 00048-МСК-17-К, N 00049-МСК-17-К, в соответствии с которыми ООО "ТРАКПРОФИ" обязалось передать в собственность покупателя транспортные средства: автомобили-самосвалы 732463 (КАМАЗ-43118), 2016 года выпуска, в количестве 3 единиц (далее также - товар), а покупатель - их оплатить (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 договоров поставки стоимость одной единицы товара составляла 3 440 000 рублей, общая стоимость - 10 320 000 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договоров поставки авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно п. 3.2.2 договоров поставки оставшийся платеж в размере 70% от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставки продавец обязан передать товар не позднее 10 рабочих дней с даты получения покупателем авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора.

Уведомлением от 07.02.2017 ООО "ТРАКПРОФИ" известило истца о готовности товара к отгрузке, в связи с чем платежными поручениями от 07.02.2017 N 2846, 2847, 2850 истец осуществил оплату продавцу оставшихся 70% от стоимости товара на сумму 7 224 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров поставки в случае задержки поставки товара дольше срока, указанного в пункте 4.1 договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

В пунктах 5.3 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара либо любой единицы товара на срок более чем 20 календарных дней превышающий срок поставки, установленный в п. 4.1 договора, покупатель вправе в одностороннем вне судебном порядке (ст. 450.1 ГК РФ) отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части непоставленных единиц товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных единиц товара. Возврата поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет покупателя, указанный в пункте 14 договоров, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления покупателем поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на отсутствие со стороны продавца поставки товара, истец направил ООО "ТрансПрофи" уведомления от 14.04.2017N 171/АМ-СПб, N 172/АМ-СПб, N 173/АМ-СПб о расторжении договоров поставки в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договоров, потребовав возврата уплаченных денежных средств и выплаты пеней.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт неисполнения обязательств по поставке по спорным договорам ООО "ТРАКПРОФИ", осуществляющим предпринимательскую деятельность по спорным договорам, не оспаривается, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ООО "ТРАКПРОФИ" не представлено, таким образом, оснований для применения положений статей 401, 404 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-31718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина