Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46456/18

город Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-122562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НПО "Техномаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. по делу N А40-122562/18, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

третье лицо: АО "Инвестмед"

о взыскании 78 668 519 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишкин А.А. по доверенности от 07.08.18;

от ответчика - Устюгова А.В. по доверенности от 19.07.18, Пирогов Д.Л. по доверенности от 29.06.2017;

от третьего лица - Савенков А.В. протокол N 37 от 19 мая 2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО "Техномаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств в сумме 80 485 762 руб. 08 коп. составляющих 78 668 519 руб. 28 коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 1 817 242 руб. 80 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 г. по делу N А40-122562/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя последним был пре6дставлен полный и исчерпывающий перечень документов в соответствии с требованиями банковской гарантии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с условием банковской гарантии от 18.05.2017 N 449463 по контракту от 19.05.2017 N 17705596339160010220/7036-2017/К ПАО "Совкомбанк" являлось Гарантом перед ФГУП "НПО "Техномаш" (далее -бенефициар). Гарантия обеспечивала выполнение обязательств акционерного общества "Инвестмед" (далее - принципал) перед бенефициаром в соответствии с контрактом от 19.05.2017 N 17705596339160010220/7036-2017/К.

Согласно условиям гарантии ПАО "Совкомбанк" (далее - гарант) взял на себя обязательство в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, выплатить бенефициару (истцу) по письменному требованию денежные средства в сумме 190 453 505 рублей 50 копеек. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств бенефициар обратился к гаранту с письменным требованием от 13.10.2017 N 120-05/6759 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 31.10.2017 N ю-389т/17 гарант отказал бенефициару в удовлетворении требования об осуществлении уплаты 30 557 193 руб. 44 коп. по указанной банковской гарантии, при это сослался на то, что в нарушение п. 5 банковской гарантии, к требованию о выплате по банковской гарантии не приложен расчет суммы включаемой в требование платежа по гарантии.

Бенефициар обратился к гаранту с уточнением от 15.11.2017 N 120-05-7584 об осуществлении уплаты по банковской гарантии в размере 78 668 519 руб. 28 коп.

Письмом от 28.11.2017 N ю-417т/17 гарант в выплате отказал, поскольку к уточнению требования не приложен расчет суммы включаемой в требование платежа по гарантии и документ о полномочиях лица, подписавшего требование (генерального директора "НПО "Техномаш" Д.В. Панова).

Считая отказ в выплате по банковской гарантии неправомерным, бенефициар обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что к требованиям о выплате банковской гарантии истцом не был приложен расчет суммы включаемой в требование платежа по гарантии, а также документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, т.е. не представлен комплект документов, установленный п.5 банковской гарантии N 449463 от 18.05.2017 г.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными, а многочисленные возражения ответчика и третьего лица несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

13.10.2017 г. исх N 120-05/6759 истцом было направлено требование о выплате по банковской гарантии. К требованию были приложены следующие документы: копия претензии в адрес АО "Инвестмед" от 17.08.2017 г. N 120-05/5192, копия банковской гарантии N 449463, копия приказа о назначении генерального директора.

Гарантии письмом от 31.10.2017 г. N ю-389т/17 отказал в выплате по банковской гарантии ссылается на то, что не представлен расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии.

15.11.2017 г. исх. N 120-05/7584 истец повторно направил Гаранту уточнение к требованию о выплате по банковской гарантии, изложив в требовании подробный расчет, предъявленной к выплате суммы гарантии, приложив копию претензии в адрес АО "Инвестмед" от 17.08.2017 г. N 120-05/5192, копию банковской гарантии N 449463, копию ранее направленного требования от 13.10.2017 г. исх N 120-05/6759.

Ответчик письмом исх. ю-389т/17 от 31.10.2017 заявил отказе в удовлетворении требования в выплате денежной суммы по банковской гарантии, обосновав свою позицию тем, что отсутствует документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что уточнения от 15.11.2017 с расчетом заявленных требований по требованию ответчика истцом были направлены в пределах срока действия банковской гарантии (30.11.2017) и были рассмотрены ответчиком также в пределах срока банковской гарантии, что следует из письма ПАО "Совкомбанк" N ю-417т/17 от 28.11.2017 (том 2, л.д. 72-73).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. N 6040/12 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии с условием банковской гарантии от 18.05.2017 N 449463 по контракту от 19.05.2017 N 17705596339160010220/7036-2017/К ПАО "Совкомбанк" являясь Гарантом обеспечивало выполнение обязательств АО "Инвестмед" - принципалом в соответствии с контрактом от 19.05.2017 N 17705596339160010220/7036-2017/К перед ФГУП "НПО "Техномаш"- бенифициаром на сумму 190 453 505 рублей 50 копеек.

Исходя из буквального толкования требования Бенефициара от 13.10.2017 г. исх N 120-05/6759 и повторного требования т 15.11.2017 г. исх. N 120-05/7584, основанием для обращения с требованием о выплате по банковской гарантии послужило полное неисполнение Принципалом обязательств по контракту от 19.05.2017 г. N 17705596339160010220/7036-2017/К неустойки, начисленной на основании п.9.8.1 контракта, начисленной по состоянию на 09.11.2017 г. в сумме 78.668.519 руб. 28 коп. При этом к требованиям приложены документы, из которых достоверно возможно установить нарушенное обязательство, период начисления, указана формула расчета неустойки, установленная контрактом, а также содержаться математические действия по исчислению суммы неустойки, документы, подтверждающие полномочия генерального директора Бенефициара.

В качестве исключения из общего правила о независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии"). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств недобросовестности бенефициара.

При этом смысл условий банковской гарантии - предоставление документов, на основании которых гарант имеет возможность однозначно установить наличие надлежащих полномочий у представителя бенефициара на подписание требования о выплате суммы обеспечения (что и было выполнено истцом), но никак не способ уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по банковской гарантии, при этом сведения о генеральном директоре Федерального государственного унитарного предприятия являются общедоступными, при наличии сомнений в легитимности полномочий могут быть проверены путем свободного доступа на официальный сайт истца.

В отношении банковской гарантии действует статья 370 ГК РФ, которая устанавливает независимость банковской гарантии от основного обязательства. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с п. 2 ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты неустойки на основании п.11 банковской гарантии в соответствии со 330 ГК РФ.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.11.2017 г. по 16.07.2018 г. в сумме 1.817.241 руб. 80 коп.

Размер рассчитанной Истцом неустойки судом проверен и признан верным.

Руководствовался положениями статей 368, 374, 376 ГК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии, поскольку требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено в пределах срока действия банковской гарантии, требование бенефициара соответствует условиям гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства и отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа, при этом суд исходит из того, что исходит из того, что обстоятельства, связанные с надлежащим либо ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе установление и соблюдение сроков выполнения работ, объемов выполненных работ, не могут быть предметом рассмотрения спора по настоящему делу в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 г. по делу N А40-122562/18 отменить.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" (ОГРН 1037739453982, ИНН 7715012448) сумму банковской гарантии 78.668.519 руб. 28 коп., неустойку в сумме 1.817.242 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова