Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-40235/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-33158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой, Е.В. Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "ПКБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-33158/18, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к НАО "ПКБ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Колоколова Е.А. по дов. от 22.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2017 в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве, для рассмотрения поступило обращение Гонозова О.В., о нарушении НАО "ПКБ" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В рамках осуществления государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с приказом руководителя УФССП России по Москве от 17.11.2017 N 1046 должностными лицами отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве проведена внеплановая выездная проверка НАО "ПКБ".

Установлено, что задолженность Гонозова В.Н. образовалась вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам от 07.05.2013 N 2122617448 и от 03.06.2013 N2174366674, заключенным с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", право требования по которым НАО "ПКБ" получило в соответствии с договором уступки право требования от 21.04.2015 N 02210415 и договором уступки прав требования от 20.06.2015 N 30/06. В кредитных договорах Гонозова В.Н. с ООО "Хоум Кредит Банк" в качестве контактного номера указан один телефонный номер (+7980 657-80-13). Сведений о третьих лицах, связанных с обязательствами Гонозова В.Н. в этих договорах не содержится.

Из представленных НАО "ПКБ" детализации телефонных переговоров и рассылки голосовых сообщений установлено, что звонки и голосовые сообщения, направленные на взыскание задолженности Гонозова В.Н., совершались на телефонный номер (+7915 -992-58-10).

Также, установлено, что НАО "ПКБ" привлекло для взаимодействия с Гонозовым В.Н. ООО "НСВ" согласно агентскому договору от 31.08.2011 N КЛ - 86/2011.

Из содержания вышеуказанных аудиозаписей установлено, что Гонозов О.В. выражал несогласие на осуществление с ним взаимодействия, направленного на взыскание задолженности его отца. Однако выразив в рамках телефонных переговоров свое нежелание общаться сотруднику НАО "ПКБ" Андрееву И.О., Гонозову О.В. поступил повторный звонок, направленный на взыскание задолженности Гонозова В.Н., совершенный Арсеновым М.А.

Таким образом, УФССП России по Москве установлено нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального N 230-ФЗ осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом при выраженном последним несогласием на осуществление с ним взаимодействия.

В процессе переговоров 18.08.2017 в 11 час. 41 мин. сотрудника ООО "НСВ" Андреевым И.О. с Гонозовым О.В. установлен факт введения в заблуждение третьего лица относительно последствий неисполнения обязательств должником. Андреев И.О. утверждает, что звонки по номеру (+7915 992 -58-10) будут поступать каждую неделю, независимо от согласия Гонозова О.Н. Кроме того, Андреев И.О. говорит Гонозову О.В., что "Раз не хотите хорошо общаться будем общаться по - другому, также как с Вашим отцом". При этом взаимодействия с Гонозовым В.Н. НАО "ПКБ" согласно представленным документам не осуществляло. На что Гонозов О.В. отвечает: "С отцом - пожалуйста, идите, общайтесь". Андреев И.О. продолжает: "Будем с Вами тоже общаться, только уже в "следственном отделе".

НАО "ПКБ" представлены письменные пояснения по вопросу наличия в НАО "ПКБ" - следственного отдела. НАО "ПКБ" сообщает, что в соответствии с объяснениями, полученными от Арсенова М.А. под "Следственным отделом" он имел ввиду внутреннее подразделение компании, которое проводит расследования по поступившим обращениям с целью установления действительности контактных данных должников, их объективности - "Службу безопасности" НАО "ПКБ".

Однако, в соответствии со ст.151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации НАО "ПКБ" не имеет полномочий на осуществление следственных действий.

Таким образом, действия сотрудника ООО "НСВ" - Арсенова М.А. являются нарушением ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: введение третьего лица в заблуждение относительно принадлежности кредитора к органам государственной власти.

При осуществлении телефонных переговоров с Гонозовым О.В. 18.08.2017 в 12 час. 22 мин. сотрудником ООО "НСВ" - Арсеновым М.А. последний не назвал свою фамилию при представлении, что является нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ. В ходе вышеуказанных переговоров между сотрудником ООО "НСВ" - Арсеновым М.А. и Гонозовым О.В. состоялся следующий диалог: Гонозов О.В. сообщил, что номер (+7915 992-58-10) принадлежит ему, а номер своего отца он не знает. Арсенов М.А. потребовал предоставить документы, подтверждающие принадлежность телефонного номера (+7915992-58-10), в противном случае обещал продолжать совершать от имени НАО "ПКБ" телефонные звонки.

В этой связи установлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, то есть введение третьих лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств должником.

В ходе телефонных переговоров с Гонозовым О.В. Арсенов М.А. задал вопрос: "Вы в своем уме, молодой человек?" При этом, услышав от Гонозова О.В. фразу "У Вас с головой все в порядке?" - Арсенов М.А. ответил: "У меня все отлично, а в Вашей адекватности я сомневаюсь".

Следовательно, заявителем установлено нарушение п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. использование выражений, унижающих честь и достоинство третьих лиц.

Также Гонозов О.В. повторил Арсенову М.А. свой отказ на осуществление с ним взаимодействия, направленного на взыскание задолженности Гонозова В.Н. На что Арсенов М.А. ответил, что это право НАО "ПКБ" осуществлять звонки в адрес Гонозова О.В. При этом переговоры были продолжены.

Установлено повторное нарушение п.2 ч.5 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ: осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом при выраженном последним несогласием на осуществление такого взаимодействия.

Кроме того, Арсенов М.А. и Андреев И.О. являются сотрудниками ООО "НСВ", привлеченного НАО "ПКБ" для взыскания просроченной задолженности в свою пользу, согласно агентскому договору от 31.08.2011 N КЛ-86/2011.

Однако при осуществлении телефонных переговоров с Гонозовым О.В., указанные сотрудники не озвучивают наименование лица, привлеченного НАО "ПКБ" для взыскания просроченной задолженности Гонозова В.Н., что свидетельствует о нарушении ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Более того, НАО "ПКБ" не уведомляло Гонозова В.Н. о привлечении ООО "НСВ" для взыскания его задолженности.

Согласно объяснениям, данным Дубровиной Е.И. - начальником отдела урегулирования претензий НАО "ПКБ" (доверенность от 01.01.2017 N 124) НАО "ПКБ" не уведомляло Гонозова В.Н. о привлечении ООО "НСВ" для взыскания его задолженности в связи с тем, что договоры уступки прав требования, согласно которым право требования задолженности Гонозова В.Н. принадлежит НАО "ПКБ", были заключены в 2015 году, когда положения Федерального закона N 230 - ФЗ не вступил в законную силу.

Таким образом, установлено нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона N 230-ФЗ, т.е. неуведомление должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником.

По факту выявленных нарушений 13.02.2018 в отношении НАО "ПКБ" в отсутствии представителя общества уполномоченным должностным лицом УФССП России по Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств, отягчающие административную ответственность общества, а именно, повторное привлечение к ответственности (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. по делу N А40-116791/17), судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что требование закона об уведомлении должника о привлечении иного лица для взаимодействия с ним распространяется на правоотношения, возникшие после вступления в силу закона 230-ФЗ, то есть после 01.01.2017., тогда как агентский договор заключен 31.08.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку действия по непосредственному взаимодействию данного лица с должником осуществлялись в 2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что несогласие третьего лица на взаимодействие должно быть выражено в письменном виде необоснованны, поскольку Федеральным законом N 230-ФЗ такое требование не установлено, соответственно несогласие может быть выражено устно.

Доводы жалобы о том, что административным органом не извещено НАО "ПКБ" о дате, месте и времени составления протокола об административной ответственности, отклоняется апелляционным судом, как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что общество было извещено о дате, месте и времени составления протокола уведомлением от 10.01.2018, направленным по почте и полученным 22.01.2018 (почтовый идентификатор N 12571719161177).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-33158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова