Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 17АП-11461/18

г. Пермь

18 сентября 2018 г.

Дело N А60-17625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сажина Н.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу N А60-17625/2018

по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ОГРН 1169658148220, ИНН 6670446810)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о понуждении к принятию в казну недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, требуя обязать ответчика принять в казну Российской Федерации излишнее неиспользуемое федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной статистики в Свердловской области и Курганской области, а именно:

- нежилое помещение общей площадью 2 011,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер: 66:53:0307005:1432);

- земельный участок общей площадью 2 681 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер 66:53:0307005:5).

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области принять в казну Российской Федерации излишнее неиспользуемое федеральное недвижимое имущество, закрепленное на праве оперативного управления за Управлением Федеральной службы государственной статистики в Свердловской области и Курганской области, а именно: нежилое помещение общей площадью 2 011,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер: 66:53:0307005:1432); земельный участок общей площадью 2 681 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер 66:53:0307005:5).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления. Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения. Ответчик указывает, что истцом не указано основание для прекращения права оперативного управления. Полагает применение в рассматриваемой ситуации положений статьи 236 ГК РФ ошибочным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за истцом на праве оперативного управления закреплено имущество Российской Федерации: нежилое помещение общей площадью 2 011,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер: 66:53:0307005:1432), на праве постоянного (бессрочного) пользования - земельный участок общей площадью 2 681 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а (кадастровый номер 66:53:0307005:5), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества N 454/32 от 01.11.2017, свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ 424138 от 16.10.2006, свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 367093 от 31.05.2010.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.11.2005 N ДА-07/26988 при размещении государственных органов, размер закрепляемой за ними на праве оперативного управления площади под административные цели исчисляется исходя из нормы 9 кв. м общей площади на одного работника.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2011 направлено письмо N 16-462, в котором изложена просьба изъять из оперативного управления Свердловскстата здание, расположенное в г. Кушва, ул. Красноармейская, 16а, мотивированное тем, что из общей площади здания только 4 % занимают специалисты Свердловскстата, остальные площади переданы сторонним организациям по договорам аренды и безвозмездного пользования; данное обращение мотивировано также отсутствием финансовых средств и сокращением численности специалистов Отдела сводных статистических работ в г. Кушва.

Письмом от 10.10.2012 N 122-16-2/2805-ТО Федеральная служба государственной статистики согласовала истцу передачу в собственность спорного имущества в казну Российской Федерации в целях эффективного использования федерального имущества, с учетом сокращения численности специалистов отдела, отсутствием финансовых средств, необходимых для поддержания здания в должном состоянии.

Истец письмом от 16.10.2012 вновь обратился к ответчику с просьбой о передаче спорного недвижимого имущества в казу Российской Федерации.

Как следует из письма ФАУГИ (Росимущество) от 14.10.2015 ответчику данным федеральным органом дано поручение по проработке вопроса прекращения права оперативного управления истца на спорное имущества.

Истец обращался к федеральным и региональным структурам по вопросу оптимизации использования спорного имущества и его передаче иным лицам.

Письмом от 06.10.2016 N ЕК-68-16/725-ТС истец обратился к ответчику с просьбой об изъятии спорного имущества, указав на отсутствие органов исполнительной власти, готовых принять указанное имущества в оперативное управление.

В ответном письме от 14.11.2016 ответчик указал на необходимость продления срока рассмотрения обращения на 30 дней.

Ссылаясь на то, что ответчик не принял спорные объекты недвижимости в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Из положений статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником имущества на основании пункта 2 статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Регулирование вопросов прекращения права собственности, которые распространяются и на право оперативного управления, содержится в главе 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения статьи 236 ГК РФ не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Исходя из системного толкования названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрена возможность отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Судом установлено, что спорный объект передан истцу на праве оперативного управления. Истец направил ответчику заявление, свидетельствующее об отказе от права оперативного управления в отношении неиспользуемого имущества. Отказ от этого имущества согласован Федеральной службой государственной статистики.

Основанием для отказа от имущества послужила реорганизации территориального органа Росстата по Свердловской области и упразднение отдела статистики в г. Кушва, в результате чего у истца отсутствует производственная необходимость владения нежилыми помещениями в указанном населенном пункте.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество подлежит изъятию из оперативного управления истца в казну Российской Федерации. Ответчиком, как уполномоченным органом должно быть принято решение об изъятии спорного имущества в казну Российской Федерации и осуществлены фактические действия по принятию этого имущества.

Закрепление федерального имущества на праве оперативного управления преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в виде осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе, закрепленных за ним объектов недвижимости. То есть, на праве оперативного управления должно передаваться имущество, необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.

Как следует из материалов дела, необходимость и возможность использования спорного объекта в соответствии с целями своей деятельности у истца отсутствует. Нахождение федерального имущества во владении истца не обеспечивает его эффективное использование.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления, по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Положения статей 296, 299 ГК РФ истолкованы в апелляционной жалобе неверно применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.06.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-17625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова