Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 15АП-14190/18

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2018 г.

дело N А53-8865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-8865/2018 (судья Бирюкова В.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость"

к Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица: Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от ответчика: Лавренов К.В. (доверенность от 21.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - истец, ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 357,50 руб. задолженности по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неустойки в размере 794,92 руб. за период с 11.03.2016 по 31.03.2018, а также судебных расходов: 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 420 руб. по оплате выписки из ЕГРН, 2 265 руб. по оплате справки из БТИ, 2 000 руб. по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 исковые требования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Справедливость" задолженность в размере 9 357,50 руб., пеню в размере 794,92 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 420 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказано наличие права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, так как МКД возведен в 2007, а в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Справедливость" создано на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 64/4 по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Центральная, оформленного протоколом N 16 от 16.11.2012.

В соответствии с протоколом N 3 от 07.04.2014 общего собрания собственниками помещений МКД N 64/4 было принято решение в качестве способа формирования фонда капитального ремонта избрать специальный счет, владельцем которого было избрано ТСЖ, минимальный взнос установлен в размере 5,32 руб. с 1м2 в месяц.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы (далее -региональная программа).

В региональную программу включены все многоквартирные дома (п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ) за исключением указанных в п. 1 ч. 2 ст. 169 ЖК РФ, определяющего, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел и МКД N 64/4, в связи с чем у собственников помещений МКД N 64/4 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт c ноября 2014 года.

Согласно ст. 9 Закона Краснодарского края от 1 июля 2013 г. N 2735 -КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015 и 2016 годы устанавливается в размере, равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края N 15 от 23.01.2017 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2017 год устанавливается в размере равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 Приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края N 8 от 12.01.2018 года минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2018 год устанавливается в размере равном 5,32 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом истца, представленным в суд первой инстанции, за собственником квартиры N 36 в МКД N 64/4 образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 9 735,50 руб. за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 23/225/002/2018-1249 от 05.03.2018 года информация о собственнике квартиры N 36 в реестре отсутствует.

Согласно письму N 403 от 19.12.2017 года ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Ейскому району данными о собственнике квартиры N36 также не располагает.

Как указывает истец, принадлежность квартиры N 36 в МКД N 64/4 была установлена наличием договора N 36/09 от 02.03.2009 социального найма жилого помещения, согласно которому квартира N 36 была передана Ейской квартирно-эксплуатационной частью района (далее - Ейская КЭЧ), действующей от имени Российской Федерации, гражданину Годованюку Николаю Ивановичу и членам его семьи во владение и пользование для временного проживания в ней на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2007 N 65.

На основании вышеизложенного истец обратился в адрес Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России с просьбой в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность.

В ответ ответчиком было направлено письмо N 141/УГ-34597/3558 от 26.06.2017, в котором сообщалось, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России дано поручение N141УГ-34597/3557 от 26.06.2017 о проведении выверки помещений по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на предмет нахождения имущества в собственности третьих лиц для дальнейшего информирования истца о собственниках помещений.

В адрес истца поступило письмо N 141/3/10-9147 от 17.07.2017 от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, в котором указано, что на бюджетном учете организации состоит 22 квартиры в МКД N 64/4, также ответчик просил предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений о создании специального счета на капитальный ремонт в данном многоквартирном доме.

Истец направил в адрес ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России письмо N 79 от 16.09.2017 с копией запрашиваемого протокола.

В адрес ТСЖ было направлено письмо N 141/3/1012778 от 28.09.2017 от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, согласно которому, были признаны за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России 22 квартиры в МКД N 64/4, состоящие на бюджетном учете организации, и сообщалось, что согласно протокола совещания под руководством временно исполняющего обязанности директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации К.В. Федорова от 19.08.2016, будет организована работа по выверки указанных жилых помещений на предмет уточнения площадей, а также нахождения этих помещений в собственности третьих лиц по данным ЕГРН, с целью формирования дополнительных бюджетных средств.

Однако задолженность по настоящее время ответчиком не погашена.

Согласно уставу ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России данная организация является правопреемником Ейской КЭЧ ввиду того, что последняя была присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871, а в последующем на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р был изменен тип ФГУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на ФГКУ "СевероКавказское ТУИО" Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; в случае, если собственники не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание общего имущества дома устанавливается органом местного самоуправления. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение, у арендатора муниципального помещения с момента заключения договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Постановлением главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 N 1638 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы.

В региональную программу включены все многоквартирные дома за исключением казанных в п.1 ч.2 ст. 169 ЖК РФ, определяющее, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции.

В указанную региональную программу вошел многоквартирный дом N 64/4 по ул.Центральной в г.Ейске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно статьи 9 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" минимальный размер взноса на капитальный ремонт на 2014, 2015, 2016 годы устанавливается в размере, равном 5 руб. 32 коп на один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 417-ФЗ) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Размер платы за капитальный ремонт является простой операцией по умножению тарифа на площадь жилых помещений и количество месяцев.

Согласно пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, так как МКД возведен в 2007, а в настоящее время отсутствует зарегистрированное право собственности, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не был опровергнут факт непрерывного и длящегося использования МО РФ спорного помещения в качестве служебного жилого помещения, находящегося там с момента его первоначального размещения по настоящее время, что подтверждается договором N 36/09 от 02.03.2009 социального найма служебного жилого помещения (л.д.14-17). Данный договор был заключен с нанимателем на основании решения о предоставлении жилого помещения от 26.10.2007 N 65 от имени Российской Федерации Ейской КЭЧ района.

Кроме того, в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом (www.rosim.ru) в свободном доступе размещена информация по спорному помещению о том, что квартира N 36 в многоквартирном доме N 64/4 по адресу: Краснодарский край, г.Ейск, ул.Центральная является федеральным имуществом и ей присвоен реестровый номер федерального имущества (РНФИ) В13240002591.

В указанных обстоятельствах спорный объект принадлежит Российской Федерации в силу закона и сохраняет статус такой принадлежности по настоящее время. В отсутствие каких-либо доказательств о трансформации первоначального абсолютного вещного титула государственной собственности в пользу иных публичных или коммерческих субъектов основания для вывода о том, что спорные объекты принадлежат не Российской Федерации, а иному лицу, не имеется.

В связи с этим не является значимым факт отсутствия регистрации права собственности за Российской Федерацией. Данное право, возникнув изначально в отсутствие какой-либо конкуренции вещных правопритязаний, не могло изменить своего носителя и предполагается существующим в объеме всех его составных элементов по настоящее время включительно.

В целом последующее перераспределение права абсолютного публичного собственника вторичными вещными титулами в форме последующей регистрации такого состояния по отношению к собственности в публичном реестре является значимым в отношениях только между первоначальным и производным вещным обладателем и для определения субъекта реализующего полномочия собственника в отношениях с третьими лицами. Поэтому сам факт отсутствия в данном случае регистрации права оперативного управления за ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ только предполагает невозможность формального возникновения у него права реализации делегированных собственником полномочий, в том числе по обязывающим полномочиям собственника относительно содержания спорного имущества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на иную судебную практику (определение ВС РФ от 03.07.2015 по делу от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430) подлежит отклонению, поскольку судебный акт по данному делу принят при иных фактических обстоятельствах спора. В указанном случае взыскание производится с собственника - Российской Федерации, но в лице надлежащего главного распорядителя бюджетных средств, так как объект принят к балансовому учету в системе МО РФ и не может быть учтен в структуре объектов, находящихся в ведении других главных распорядителей бюджетных средств.

Принятие мер к регистрации своего владельческого титула лежит на МО РФ, в связи с чем фактическое уклонение от совершения таких действий не может являться основанием, освобождавшим от платежа и перераспределявшим бремя содержания используемой ими собственности на кого-либо. Обратное понимание обстоятельств отношения сторон может привести к нарушению баланса прав не только лиц, участвующих в деле, но и иных лиц, собственников жилых помещений, вынужденных нести бремя содержания общего имущества, не относящегося к их обязанностям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 357,50 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 31.03.2018 в размере 794,92 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 по 31.03.2018 правомерно удовлетворены в размере 794,92 руб.

Учитывая установленный судом факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции обосновано удовлетворил данное требование со ссылкой на положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени обосновано признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Доводов относительно неправильного определения судом размера пени в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд посчитал понесенными в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтверждением факта их несения служит договор N 04/ТСЖ-ТСН/ЮУ-2 оказания юридических услуг от 01.03.2018, расходный кассовый ордер N 4 от 27.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 10 000 руб. судебных расходов за представительство истца в судах является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Ростовской области, сложившимся ценам на подобные услуги.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" (30.03.2018), участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, исковые требования одинаковы и отличаются только номерами квартир и суммами, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 по делу N А53-8865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов