Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 06АП-3741/18

г. Хабаровск

18 сентября 2018 г.

А04-871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: Кокориной Л.А., представителя по доверенности от 17.11.2017;

от Управления ФАС России по Амурской области: Никулина Д.В., представителя по доверенности от 29.12.2017, Фирстова В.К., представителя по доверенности от 29.12.2017;

от ИП Пискунова Николая Александровича: не явились;

от ООО "Идея": не явились;

от ООО "Авто Центр Самарагд": не явились;

от МАУ "Информационное агентство "Город": Соколова А.А., представителя по доверенности от 06.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

на решение от 22.05.2018 по делу N А04-871/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Ю.К. Белоусовой

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

об оспаривании предупреждения

третьи лица: Администрация города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город", Общество с ограниченной ответственностью "Идея", Индивидуальный предприниматель Пискунов Николай Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.12.2017 N 02-5592 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле привлечены Администрация города Благовещенска, Муниципальное учреждение "Информационное агентство "Город", Общество с ограниченной ответственностью "Идея", Индивидуальный предприниматель Пискунов Николай Александрович, Общество с ограниченной ответственностью "Авто Центр Самарагд"

Решением суда от 22.05.2018 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью проведения заседания в режиме видеоконференц-связи.

В судебном заседании второй инстанции от 12.09.2018 представитель комитета поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представители антимонопольного органа не признали позицию заявителя жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Муниципального учреждения "Информационное агентство "Город" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда.

Администрация города Благовещенска в отзыве на жалобу также поддержала позицию комитета, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ООО "Авто Центр Самарагд" по факту размещения ИП Пискуновым Н.А. рекламной конструкции на территории города Благовещенска без проведения конкурса или аукциона, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом установлено, что на основании выданного Комитетом по управлению имуществом разрешения на установку рекламной конструкции от 17.06.2008 ООО "Каскад" произведена установка рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Благовещенск, улица Театральная между улицей Почтовой - улицей Раздольной и улица Кольцевая между улицей 50 лет Октября - улицей Пионерской.

Далее, ООО "Каскад" (учредитель Пискунов Н.А.) передало администрации города безвозмездно вышеуказанные рекламные конструкции в муниципальную собственность города Благовещенска.

Рекламные конструкции, расположенные по адресам: город Благовещенск, улица Театральная между улицей Почтовой - улицей Раздольной и улица Кольцевая между улицей 50 лет Октября - улицей Пионерской, распоряжением комитета от 26.06.2017 закреплены за МАУ "Информационное агентство "Город" на праве оперативного управления для размещения социальной рекламы, которое, в свою очередь, без проведения комитетом процедуры торгов заключило с рекламным агентством "Идея" (ИП Пискунов Н.А.) договор аренды рекламной конструкции от 01.07.2017 N 10.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что Комитетом по управлению имуществом выдано разрешение Администрации города Благовещенска N 037-17 от 22.06.2017 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции для размещения социальной рекламы.

По информации, представленной заявителем, фактически рекламной конструкцией пользуется ИП Пискунов Н.А. для размещения коммерческой рекламы.

Эти обстоятельства послужили основанием для выдачи комитету предупреждения от 29.12.2017 о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с данным предупреждением, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.

Закон о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 4 статьи 39.1 Закона предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Пунктом 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения, являющегося ненормативным правовым актом, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого предупреждения антимонопольной службы следует, что в действиях комитета усматриваются признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выраженные в сознательном и необоснованном действии (бездействии) уполномоченного органа по передаче рекламной конструкции в пользование юридическому лицу для использования последним в его коммерческой деятельности без проведения соответствующих торгов, ограничив тем самым права иных хозяйствующих субъектов на ее использование и эксплуатацию.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Благовещенской городской Думы от 02.10.2008 N 46/115 установлена форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, - в виде аукциона.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается участниками спора, что спорная рекламная конструкция и земельный участок, на котором она размещена, является собственностью муниципального образования города Благовещенска.

По материалам дела видно, что изначально спорная рекламная конструкция установлена ОООО "Каскад" (учредитель Пискунов Н.А.) на основании выданного Комитетом разрешения на ее установку от 17.06.2008.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 " 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона N 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, устанавливающими требования - по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведение торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

С 01.08.2013 разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной в г.Благовещенск ул. Театральная, 226, обществом "Каскад", прекратило своей действие, следовательно, с этой даты комитет обязан был выполнить действия, направленные на исполнение требований части 5.1 (провести торги) или части 10 (демонтаж и прекращение использования) статьи 19 Закона о рекламе.

Вместе с тем, ООО "Каскад" в нарушение действующего законодательства продолжало эксплуатировать спорную рекламную конструкцию на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 17.06.2008 и после истечения срока действия разрешения.

Постановлением администрации города Благовещенска от 01.06.2017 N 1689 спорная рекламная конструкция принята администрацией безвозмездно от ООО "Каскад" в муниципальную собственность города Благовещенска (договор дарения от 09.06.2017).

Распоряжением комитета от 26.06.2017 вышеуказанная рекламная конструкция закреплена за - МАУ "ИА "Город" на праве оперативного управления, что допускается пунктом 3.1.13 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Мэра города Благовещенска от 20.12.2002 N 3958. При этом рекламная конструкция была передана МАУ "ИА "Город" во исполнение пункта 1.2 Постановления администрации города Благовещенска от 12.11.2015 N 4137 "Об организации размещения социальной рекламы на территории города Благовещенска",

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, на момент проведения проверки спорная рекламная конструкция использовалась в целях размещения коммерческой рекламы ИП Пискуновым Н.А. на основании договора аренды с ООО "Идея" от 07.08.2017, которо, в совю очередь, использовало рекламную конструкцию на основании договора аренды, заключенного с МАУ "ИА "Город" 01.07.2017 N 10.

Таким образом, вывод арбитражного суда, что комитет не принял мер контроля по исполнению постановление Администрации города Благовещенска N 4137 от 12.11.2015, чем было допущено нарушение пункта 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, признается обоснованным.

Поскольку такое бездействие привело к использованию рекламной конструкции иными лицами в коммерческих целях путем размещения на ней несоциальной рекламы, тогда как требовалось проведение соответствующих торгов в участием всех заинтересованных хозяйствующих субъектов, это привело к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что он не наделен полномочиями по проведению демонтажа спорной конструкции, поскольку такие полномочия определены Положением о порядке размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Благовещенска, утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 29.08.2014 N 3697, и делегированы МАУ "ИА "Город" в рамках его уставной деятельности, отклоняется.

Пунктом 5.1 указанного Положения именно на комитет возложена обязанность по контролю и принятию мер к надлежащему использованию рекламных конструкций, а также принятие мер к устранению допускаемых нарушений.

Кроме того, данным актом определен порядок демонтажа рекламных конструкций, который осуществляется за счет владельца, собственника или иного законного владельца рекламной конструкции, вместе с тем владелец демонтирует рекламную конструкцию именно на основании соответствующего предписания Комитета (пункт 5.1 Положения).

Следовательно, вывод, что оспариваемое предупреждение выдано надлежащему субъекту, признается верным.

Кроме того, как правильно отмечено арбитражным судом, предупреждением комитету предложено провести либо торги для возможности использования рекламной конструкции в коммерческих целей, либо провести мероприятия ее демонтажа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2018 по делу N А04-871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская