Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 12АП-10607/18

г. Саратов

19 сентября 2018 г.

Дело N А06-4379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" на резолютивную часть решения арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года по делу N А06-4379/2018, принятого в порядке упрощённого производства судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041 ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" (ОГРН 1123019001973 ИНН 3019004075) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 03.04.2017 N 26-600-06670 в сумме 149 188 рублей 24 копеек, пени за период с 16.09.2017 по 25.04.2018 в сумме 16 719 рублей 53 копеек, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности и госпошлины в сумме 5 977 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инициатива"):

- задолженности по договору энергоснабжения N 26-60006670 от 03.04.2017 в сумме 149 188 рублей 24 копеек,

- пени за период с 16.09.2017 по 25.04.2018 в сумме 16 719 рублей 53 копеек,

- пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности,

- госпошлины в сумме 5 977 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 июля 2018 года (мотивированным решением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2017, между ПАО "АЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инициатива" (исполнитель) заключён договор энергоснабжения N 26-600-06670 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, использование на общедомовые нужды, а так же для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

По пункту 6.1 договора расчётным периодом является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подлежащий оплате объём фактически потребленной электроэнергии для настоящего договора определяется на основании показаний расчётных приборов учёта, а случаи их отсутствия в соответствии с правилами раздела 5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объёма потребления производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчётным, посредством перечисления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика или оплаты в кассу гарантирующего поставщика.

Истец, исполнив свои обязательства по договору энергоснабжения, передал ответчику электроэнергию в августе 2017 года в объёме 36 896 кВт на сумму 116 960 рублей 32 копейки, в сентябре 2017 года - 23 497 кВт на сумму 74 485 рублей 49 копеек, произведя её расчёт на основании актов контрольного снятия показаний расчётных электрических счётчиков потребителей от 28.07.2017, 30.08.2017, 28.09.2017 по объектам: группа гаражей, жилой дом, КНС по ул. Латышева, 3 е, включённых в перечень объектов энергоснабжения по спорному договору.

Ответчиком в свою очередь была произведена частичная оплата за август 2017 года в размере 42 257 рублей 57 копеек, в остальной части обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 149 188 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга, истец направил в его адрес претензии N 15-04-05/2961 от 22.09.2017, N 15-0405/3534 от 26.10.2017, оставленные последним без удовлетворения.

Указанные обязательства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на сумму 943 571 рубль 32 копейки, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не оспоренные ответчиком.

Также, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с произведённым истцом в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") расчётом неустойки за период с 16.09.2017 по 25.04.2018 в размере 16 719 рублей 53 копеек, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в указанном размере с последующим её начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неполучение им копии настоящего искового заявления с расчётом задолженности и пени.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, в виду предоставления истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, расчёта долга и пени (копия квитанции ФГУП "Почта России" от 03.05.2018 и списка внутренних почтовых отправлений - лист дела 4 тома 1).

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, в виду наличия в них копий претензий от 22.09.2017 N 15-04-05/2961 и от 26.10.2017 N 15-0405/3534 и доказательств их направления в адрес ответчика и получения им (листы дела 58 - 65 тома 1).

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с взысканной суммой долга и неустойки, на основании следующего.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном к взысканию объёме и стоимости, представлены в материалы дела: акты контрольного снятия показаний приборов учёта, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений, а также срочное донесение о показаниях электросчётчиков за июнь 2017 года (листы дела 23 - 68 тома 1).

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства (почтовое отправление N 41400047048305 - лист дела 75 тома 1), в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, контр-расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не заявлявшихся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял выполненный истцом расчёт количества поставленной ответчику электроэнергии в спорный период в заявленном к взысканию размере и удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года по делу N А06-4379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин