Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-14203/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-11533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Техностройальянс-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-11533/2018

по иску ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК"

к ООО "Техностройальянс-Центр"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Техностройальянс-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 517 395 руб. основного долга, 22 247,77 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 13 793 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован признанием ответчика задолженности перед истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком предпринимались попытки мирного урегулирования спора, иск был признан в полном объеме, задолженность частично погашена, затраты на представителя были со стороны истца неоправданны, так как задолженность являлась бесспорной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки не обжалуется, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением иска о взыскании 517 395 руб. основного долга и 22 247,77 руб. пени по договору поставки от 30.10.2017 N 98/Б/2017 в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кансузиян Г.Р. (исполнитель) заключен договор N 01-01/М об оказании консультационных юридических услуг от 25.01.2018.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по досудебному, и, в случае необходимости, судебном сопровождении спора с ООО "Техстройальянс-Центр", о взыскании задолженности по договору поставки N 98/Б/2017 от 30.10.2017 в сумме 717 395 руб., пени по договору.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением N 339 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д. 113) юридические услуги по договору N 01-01/М от 25.01.2018 оплачены заказчиком в полном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая приведенные положения, расходы на представителя, понесенные истцом при досудебном разрешении спора, обоснованно включены в состав истребуемых судебных издержек.

Согласно выписке мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов истцом.

Судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме в сумме 30 000 рублей.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционным судом установлено, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях (29.05.2018, 09.07.2018), им были подготовлены претензия с требованием об оплате долга, исковое заявление и приложенные к нему документы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

В данной ситуации, заявленный ответчиком размер судебных расходов за разрешение спора в суде первой инстанции, правомерно признал обоснованным и отвечающим признакам соразмерности и разумности, с учетом объема проделанной представителем истца работы.

Суд учитывает, что погашение задолженности со стороны ответчика было произведено, в том числе после получения досудебной претензии.

Суд первой инстанции предоставлял дополнительное время для заключения между сторонами мирового соглашения по ходатайству ответчика, однако данная возможность не реализована. Задолженность до настоящего момента в полном объеме не оплачена.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку заявленные истцом ко взысканию денежные суммы не превышают минимальных расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-11533/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко