Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-39498/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-52253/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-52253/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-587),

по заявлению Администрации города Протвино (ОГРН 1025004861200, ИНН 5037001017, 142280, область Московская, город Протвино, улица Ленина, 5, дата присвоения ОГРН 24.12.2002)

к УФАС России по Московской области,

третье лицо: ООО "Строймонтаж",

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Рафальская Е.Л. по дов. от 04.12.2017;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Протвино (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо) от 18.12.2017 по делу N РНП -20290/17 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, и также обязал УФАС России по Московской области в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу восстановить нарушенные права Заявителя, повторно рассмотрев направленные Администрацией города Протвино сведения относительно имевшего место с его стороны расторжения государственного контракта N 75/02 от 25.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Администрацией города Протвино и победителем аукциона ООО "Строймонтаж" заключен муниципальный контракт N 75/02 от 25.07.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" на сумму 5 970 855 рублей, 46 копеек (муниципальный контракт).

Согласно п.3.1 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с 26.07.2017 по 30.08.2017.

В связи с существенным нарушением исполнения ООО "СТРОЙМОНТАЖ" муниципального контракта (ненадлежащее выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ) Администрацией города Протвино в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 10.2 муниципального контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации города Протвино от 19.10.2017 г. N 71-р).

Из-за недобросовестного отношения ООО "СТРОЙМОНТАЖ" к своим обязательствам не был осуществлён ремонт школьной столовой, образовательное учреждение понесло дополнительные расходы по обеспечению питанием около 700 школьников, временно оборудовав для приёма пищи другие помещения учреждения и организуя доставку готовой еды из другого учреждения на протяжении 4-х месяцев. Работники ООО "Строймонтаж" вывезли с территории образовательного учреждения дорогостоящее холодильное оборудование, вследствие чего директор школы был вынужден обратиться с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения противоправных действий.

18.12.2017 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрены представленные Администрацией города Протвино сведения в отношении ООО "Строймонтаж" (ИНН 7727283555) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и принято решение по делу N РНП-20290/17 (N 04/ИА/17853 от 21.12.2017). Согласно оспариваемому решению сведения в отношении ООО "Строймонтаж" не включены в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для отказа явилось ненаправление Администрацией города Протвино заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Строймонтаж" решения о расторжении контракта.

Не согласившись указанным решением, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", Администрация города Протвино разместила 20.10.2017 в Единой информационной системе закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также в тот же день, 20.10.2017, с целью своевременного и оперативного доведения до исполнителя принятого решения, вручила уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (письмо 20.10.2017 N 1433/10-11) присутствовавшему в это время в Администрации города Протвино техническому директору ООО "Строймонтаж" Гельдиеву Сергею Ибрагимовичу, чьи полномочия на представление интересов ООО "Строймонтаж" подтверждаются доверенностью от 19.10.2017 N 256. Факт получения уведомления представитель ООО "Строймонтаж" подтвердил соответствующей записью и личной подписью на копии письма от 20.10.2017 N 1433/10-11. В дополнение Администрация города Протвино известила ООО "Строймонтаж" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта посредством электронной почты, направив 20.10.2017 уведомление по электронному адресу, указанному в муниципальном контракте: stroimontage-sm@vandex.ru. 25.10.2017 г. представитель ООО "Строймонтаж" доставил в Администрацию города Протвино подписанный генеральным директором ООО "Строймонтаж" Чекановым И.В. акт приёма-передачи результата незавершённых работ по муниципальному контракту N 75/02 от 25.07.2017 г. (письмо от 25.10.2017 вх.N 2061/10-11), в котором указано, что работы подрядчиком выполнены на 19 %.

Несмотря на то, что датой составления акта приёма-передачи результата незавершённых работ значится 19.10.2017, в п.1 акта подрядчик связывает приём-передачу незавершённых работ именно с расторжением муниципального контракта, этот факт так же подтверждает, что руководителю ООО "Строймонтаж" было известно о принятом 19.10.2017 г. Администрацией города Протвино решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. При данных обстоятельствах Администрация города Протвино полагает, что своевременно уведомила ООО "Строймонтаж" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 муниципального контракта от 25.07.2017 N 75/02 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3" предусмотрено право Администрации города Протвино в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ; выполнения работ ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Основанием к отказу во включении сведений относительно третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган посчитал нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, выразившееся в не направлении заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес третьего лица уведомления о расторжении контракта.

Приведенные заинтересованным лицом в отзыве на заявление доводы о нарушение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта отклоняются судом, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и основаны на ошибочном толковании Ответчиком норм права.

Как следует из позиции судов по подобным делам, суть установленного законом требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом заказчиком решении.

Согласно п. 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее -постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Вышеизложенное опровергает доводы Ответчика о том, что единственным способом извещения поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе, который не использовал заказчик, является направление решения по почте.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается надлежащее извещение поставщика об одностороннем отказе.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, следует признать преждевременными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-52253/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров