Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 09АП-38711/18

г. Москва

19 сентября 2018 г.

Дело N А40-83894/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года

по делу N А40-83894/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ПГК"

к АО "ВРК-1"

о взыскании 161 137 рублей 11 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, дата регистрации 22.10.2013) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490, дата регистрации 14.04.2011 (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 161 137,11 руб., а также госпошлины в размере 5 834 руб.

Решением суда от 27 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом доказан юридический состав для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 55 670,69 руб.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27 июня 2018 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г., "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. N 286, с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п.п. 3.1.5, 3.1.9. Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и/или отсутствующих узлов и деталей, составить Акт выбраковки узлов и деталей и осуществить их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности Заказчика. Кроме того, при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению, но находящихся на гарантийной ответственности завода-изготовителя, составить акт рекламацию (формы ВУ-41-М), известив об этом телефонограммой Заказчика.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, принятым на заседании комитета НП "ОПЖТ" (Протокол N 18 от 25.01.2013 года) (далее - Регламент).

Согласно пункту 6.3 расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом.

31.05.2016 г. АО "ПГК" и АО "ВРК-1" подписали дополнительное соглашение N 28 к Договору, дополнив Договор пунктом 6.3.1. в следующей редакции: Расходы, понесенные Заказчиком, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 348, 441, 404, 407, 607, 310, 304, 603, 547, 218, 340, 203, 450, 158, 901 в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05)"), возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или иного документа, принятого вместо него, с приложением следующих документов:

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция или расчетно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- счет-фактура на оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона;

- платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Расходы, понесенные Заказчиком, указанные в настоящем пункте Договора, возмещаются Подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления претензии".

Установив, что в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, указанные в расчете иска вагоны, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полом объеме.

Между тем, как правильно указывает заявитель жалобы, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы в отношении заявления ответчика о применении исковой давности в части требований на сумму 22 198,14 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. О выявленных недостатках истцу стало достоверно известно в момент выпуска вагонов из ТОР и составления акта-рекламации по форме ВУ-41 М. (п.27 Обзора Верхового Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Таким образом, срок исковой давности, даже с учетом приостановления его течения на время претензионного порядка в отношении вагонов N N 50976687, 57662512, 50685494 на общую сумму 22 198,14 руб. является пропущенным, в связи с чем иск на сумму 22 198,14 руб. удовлетворен судом первой инстанции не правомерно (ст.199 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о недоказанности несения расходов на оплату ремонта колесных пар по вагонам N N 55100481, 55136352 на общую сумму 12 689,20 руб., поскольку истцом ссылка на конкретные платежные поручения по оплате ремонта спорных вагонов не приведена (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном взыскании провозных платежей не может быть принят во внимание.

Размер и факт списания казанных провозных платежей подтверждены истцом представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся.

Таким образом, сам факт приема вагонов к перевозке и доставка на станцию проведения ремонта перевозчиком, является подтверждением списания денежных средств за перевозку (провозной платы) с единого лицевого счета.

Более того, между Истцом и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 948/жд от 21.01.2015 г., согласно которому ОАО "РЖД" заведен Единый лицевой счет АО "ПГК" (1000231777 - отметка о ЕЛС указана в накладных). В соответствии с условиями данного договора и с учетом ст. 30 УЖДТ РФ, ОАО "РЖД", при приеме вагона к перевозке, производит списание суммы тарифа с ЕЛС АО "ПГК".

Утверждение ответчика о необоснованном взыскании расходов по промывке и пропарке отклоняется судом апелляционной инстанции, так как текущий отцепочный ремонт цистерн проводить после промывки и пропарки котлов при наличии формы ВУ-19. (п.10.6 Руководящего департамента по текущему отцепочному ремонту).

Довод ответчика о необходимости разделения стоимости работ по контрольно-регламентным операциям пропорционально между истцом и ответчиком, так же был исследован судом с учетом мнения Истца и правомерно отклонен.

В отношении каждого из спорных вагонов истцом представлены акт-рекламация, оформленные в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающих на то, что вагоны отцеплены в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для её устранения. Т.е. причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

В процессе устранения указанной неисправности, ВЧДэ обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлен в ремонт указана в актах-рекламации.

Именно за ремонт вагона, по устранению технологической неисправности код 214 "излом пружины" Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы.

Довод Ответчика о том, что по вагонам N N 55061758, 52693116, 62137575, 56735111, 53006268, 50404797 выявленные дефекты относятся к категории "видимый" так же обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми. Данная правовая позиция сформирована Постановлением АС МО от 19.10.2016 г. по делу N А40- 171257/2015, от 15.08.2016 г. по делу А40-151285/2015.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике). По данному вопросу Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа сформирована судебная практика в постановлениях от "23" сентября 2015 г по делу N А40-106126/2014, от 12.05.2016 по делу А40-82879/2015, от 06.05.2016 по делу А40- 74607/15, от 11 апреля 2016 года по делу А40-50280/2015.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 126 285,77 руб. (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Расходы сторон по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 922 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-83894/18 изменить. Взыскать с АО "ВРК-1" в пользу АО "ПГК" 126 285 руб. 77 коп. - в счет возмещения убытков, 3 922 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев