Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-8301/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-12682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-12682/2017, принятое в составе судьи Грачева С.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (далее - ООО "Кубанский стандарт", ответчик) о взыскании убытков в размере 510 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" в пользу ОАО "РЖД", взысканы убытки в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 941 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано ввиду того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от истца (доведение дела до суда).

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 259 руб.

Определением от 10.09.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 11.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2018 до 09 час. 15 мин, после которого судебное разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности решения суда лишь в обжалуемой части, стороны в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не оспаривают, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2006 с участием принадлежащего обществу автобуса марки "КАВЗ-3270" (государственный номер Е 268 ВА 93) и пассажирского поезда N 834 сообщением "Краснодар - Минеральные Воды", принадлежащего железной дороге, погибли 21 человек, в том числе водитель Носиков С.В. и пассажир автобуса Братчикова Н.Н. Виновником ДТП признан погибший в результате ДТП водитель автобуса Носиков С.В. - работник общества, который в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи со смертью Носикова С.В. (водителя автобуса - работника общества) возбужденное в отношении него по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц) уголовное дело прекращено постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края от 03.03.2006.

Согласно указанному постановлению причиной столкновения автобуса под управлением работника общества Носикова С.В. с пассажирским поездом под управлением машиниста дороги являются действия водителя автобуса Носикова С.В., который, нарушив правила дорожного движения (пункты 6.2, 15.2, 15.3, 15.4) - не остановившись на красный сигнал светофора у знака "Движение без остановки запрещено", выехал на переезд в момент приближения электропоезда, вследствие чего произошло столкновение.

В ходе следствия установлено, что железнодорожный переезд обустроен в соответствии с инструкцией ЦП-566, оборудование электропоезда находилось в исправном состоянии, поезд двигался с дозволенной скоростью, машинист не имел возможности остановить поезд.

В связи с гибелью гражданки Братчиковой Н.Н., Братчиков П.С. (сын погибшей), обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД", ООО "Кубанский стандарт" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в сумме 1000000 рублей, судебных расходов в сумме 18000 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2014 по гражданскому делу N 2-696/2014 требования истца к ОАО "РЖД" удовлетворены частично, в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Кубанский стандарт" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2014, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2014 года по гражданскому делу N 2-696/2014, ОАО "РЖД" выплатило Братчикову П.С. денежные средства в сумме 510 000 рублей (500 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя), что подтверждается платёжным поручением N 993 от 19.11.2014.

Полагая, указанную сумму убытками общества, возникшими по вине ответчика, ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Кубанский стандарт" претензию от 02.02.2017 N 271/РНЮ-2 о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 51 000 рублей, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд за защитой своих прав.

Рассматривая требования по иску, заявленному по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, в части взыскания суммы убытков в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, указанные расходы понесены истцом по причинам, зависящим от истца (доведение дела до суда).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что дорога исполнила решение суда общей юрисдикции в полном объеме, заявив исковые требования в рамках настоящего спора в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП, повлекшем смерть гражданки Братчиковой Н.Н, является только водитель общества. Материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждали бы вину дороги.

Следовательно, вред потерпевшему причинен не совместно, а только обществом, поэтому дорога в силу названной нормы права вправе претендовать на возмещение всей взысканной судом общей юрисдикции и выплаченный дорогой суммы, в том числе, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Данный вывод подтверждается правовой позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 07.09.2018 по делу N А32-37567/2017.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в оспариваемой части с принятием нового решения об удовлетворении суммы исковых требований в части взыскания 10 000 руб.

Госпошлина подлежит распределению согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу А32-12682/2017 в обжалуемой части об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 259 руб. отменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт", г. Усть-Лабинск (ИНН 2373000712) в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727), убытки в размере 510 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей".

Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский стандарт" (ИНН 2373000712) в пользу открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова