Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-44673/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-88097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНОЛИТГРАД" и ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018, принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-88097/18

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" и ООО "МОНОЛИТГРАД"

о солидарном взыскании задолженности в общем размере 547 327 570 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Добровольская М.В по доверенности от 04 июля 2018;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" и ООО "МОНОЛИТГРАД" о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 547 327 570 руб. 97 коп., из которых:

по кредитному договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16:

- 400 000 000 руб. задолженность;

- 27 539 726 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом;

- 54 106 602 руб. 74 коп. неустойка за неисполнение обязательств. по кредитному договору от 05.07.2013 N 067/КЛ-13:

- 54 000 000 руб. задолженность;

- 4 212 164 руб. 39 коп. проценты за пользование кредитом;

- 7 469 077 руб. 81 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МОНОЛИТГРАД" в жалобе просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым оставить требования, предъявленные к ООО "МОНОЛИТГРАД", без рассмотрения. Заявитель указал на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, нарушил нормы процессуального права, а также сослался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" в жалобе просило изменить решение в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 1 235 000 руб. по договору от 18.02.2016 N 011/КЛ-16, и до 222 000 руб. по договору от 05.07.2013 N 067/КЛ-13.

В обоснование доводов жалобы ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" указало, что истцом неверно применены положения кредитных договоров к расчету неустойки, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Отзыв на жалобы не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования пора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, поручителем по которым является ООО "МОНОЛИТГРАД", а также доказательство направления требований его адрес с описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 24).

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного порядка в отношении ООО "МОНОЛИТГРАД" является необоснованным и подлежит отклонению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.02.2016 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Марсельский Рейд" заключен Договор об открытии кредитной линии N 011/КЛ-16 от 18.02.2016, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, в то время как, заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком не исполняет, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 481 646 328,76 рублей, а именно:

- 400 000 000 рублей - просроченный основной долг;

- 27 539 726,02 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 54 106 602,74 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 1.

Согласно пункту 4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1.

По настоящее время ответа на указанное требование от Заемщика не поступало, погашения задолженности по Кредитному договору 1 не производилось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и ООО "МОНОЛИТГРАД" 30.11.2016 заключен Договор поручительства N 011/ДПЮ-16, в соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по Кредитному договору 1 (в том числе, обязательств по погашению задолженности по кредиту, оплате начисленных процентов за пользование им, возмещению расходов Банка по взысканию задолженности, а также по уплате всех видов штрафов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором 1) в течение 2 рабочих дней с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 оплатить Банку сумму денежных средств, причитающихся к оплате в соответствии с условиями Кредитного договора 1.

Поручителем обязательства по погашению задолженности также не исполнены.

05.07.2013 между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 067/КЛ-13 от 05.07.2013 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2.8 Кредитного договора 2 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2019, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно пункту 2.10 Кредитного договора 2 проценты за пользование кредитными средствами Заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами - одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитного договора 2 начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита Заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора 2 в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование Банк имеет право взыскивать с Заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, им принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, заемщик свое обязательство по Кредитному договору перед Банком исполнять прекратил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 65 681 242,20 рублей, а именно:

- 54 000 000 рублей - просроченный основной долг;

- 4 212 164,39 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом;

- 7 469 077,81 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Согласно пункту 3.2.4 Кредитного договора 2 Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2. в том числе, в случае несвоевременной оплаты Заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 2, когда нарушение Заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более 2-х раз.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 07.11.2017 Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2.

Поскольку ответчиками требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженностей, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия кредитных договоров и договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета ответчика, заверенной надлежащим образом в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки и признавая его арифметически верным, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "МАРСЕЛЬСКИЙ РЕЙД" указало, что истцом неверно применены положения кредитных договоров к расчету неустойки, и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

Доводы о неправильно произведенном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также требования вышеназванных норм материального и процессуального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-88097/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина