Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 15АП-13770/18

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 г.

дело N А32-30053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.02.2018 Марынянко Н.С.;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-30053/2017

по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Донстрой"

при участии третьего лица - ООО "Ривьера"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 703 986 рублей 34 копеек, пени за период с 12.12.2016 по 14.07.2017 в размере 33 682 рублей 10 копеек, пени, начиная с 15.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 420 642 рублей 75 копеек, исходя размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении", за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 086 рублей (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ривьера".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Донстрой" не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию. ООО "Донстрой" не является ни лицом, потребляющим тепловую энергию, ни лицом, имеющим право собственности на данную сеть, а следовательно, не должен оплачивать тепловые потери.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что за период с 01.11.2016 по 30.09.2017 ответчику были начислены технологические потери, образующиеся при передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 703 989,34 руб. Судом не учтено, что ответчик фактически признал действие данного соглашения и в течение долгого времени оплачивал технологические потери. Из судебных актов по делу N А32-36018/2017 не следует, что спорное соглашение являлось незаконным, указано только на его расторжение. Поскольку решение о расторжении соглашения вступило в силу 12.03.2018, оно не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска за предшествующий период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) было подписано соглашение об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя от 31.12.2015 N 2240 (далее - соглашение), по условиям которого сторона-1 обязалась оплачивать нормированные технологические потери, образующиеся при передаче тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие стороне-1 на праве собственности. Местонахождение и сопряжение тепловых сетей стороны-1 и стороны-2 указывается в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к соглашению) (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата нормированных технологических потерь, образующихся в течение отчетного периода при передаче тепловой энергии, теплоносителя через тепловые сети производится стороной-1 ежемесячно на основании акта о приеме-передаче нормированных технологических потерь тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

За период с 01.11.2016 по 30.09.2017 ответчику были начислены технологические потери, образующиеся при передаче тепловой энергии, теплоносителя в размере 703 986 рублей 34 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате начисленных потерь за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии в тепловых сетях по своей правовой природе является встречной в отношении обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, при оказанной услуге по передаче тепловой энергии у теплосетевой организации появляется право на получение с теплоснабжающей организации платы за такую услугу и, соответственно, возникает обязанность по оплате теплоснабжающей организации фактических потерь. В свою очередь обязанность по оплате фактических потерь одной теплоснабжающей организации, которая перепродает тепловую энергию в пользу другой теплоснабжающей организации, которая производит тепловой ресурс, возникает в процессе перепродажи энергии.

Таким образом, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца или собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики (статусом теплосетевой организации или теплоснабжающей организации), которые не имеют право на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения баланса экономических интересов участников гражданского оборота.

На основании части 3 статьи 8 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, ООО "Донстрой" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, к которым присоединены спорные наружные тепловые сети. Доказательства того, что указанные сети находятся в собственности ООО "Донстрой", в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-36018/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 соглашение об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя N 2240 от 31.12.2015, заключенное между ООО "Донстрой" и МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго", было расторгнуто.

Судами сделан вывод о том, что ООО "Донстрой" не является ни лицом, потребляющим тепловую энергию, ни лицом, имеющим право собственности на данную сеть, а, следовательно, не должен оплачивать тепловые потери.

Данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает недопустимым взыскание задолженности с ответчика за предшествующие расторжению спорного соглашения периоды, поскольку такое взыскание повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон и поставит истца в преимущественное положение. Более того, соглашение было расторгнуто сторонами в судебном порядке, при наличии существенных разногласий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-2973/2017 судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный судебный акт был вынесен до признания соглашения об оплате нормированных технологических потерь, образующихся при передаче тепловой энергии, теплоносителя N 2240 от 31.12.2015 расторгнутым.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО "Донстрой" не обладает статусом теплосетевой или теплоснабжающей организации, а потери тепловой энергии, образующиеся при передаче теплового ресурса относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2017 года по делу N А33-13665/2016, от 06 июля 2015 года по делу N А33-15278/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 года по делу N А36-6378/2015.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-30053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко