Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-13654/18

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А50-25209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска",

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 13 августа 2018 года

о возвращении искового заявления, вынесенное судьей Истоминой Ю.В.,

по делу N А50-25209/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (ОГРН 1095916000630, ИНН 5916022594)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на объекты теплоснабжения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры на объекты теплоснабжения г. Краснокамска N 9100-FА041/02-005/0074-2014 от 04.06.2014 в размере 1 381 055 руб. 89 коп., пени за период с 31.01.2018 по 10.08.2018 в размере 132 581 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2018 возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Теплосеть г. Краснокамска" обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 13.08.2018 о возвращении искового заявления отменить полностью и решить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, пункт 8.1 договора, которым предусмотрен претензионный порядок, не является существенным условием договора. Ссылается на тяжелое материальное положение; указывает, что арендные платежи по договору являются единственным источником доходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Исчерпывающий перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора указан в абзаце 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть г. Краснокамска" обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, приложенная к исковому заявлению претензия N 01-08/102 от 07.08.2018, получена ответчиком 09.08.2018.

На момент обращения в арбитражный суд с иском (вх.10.08.2018), как общий тридцатидневный срок для рассмотрения претензии, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и такой же срок, установленный договором, не истек.

Учитывая, что МУП "Теплосеть г. Краснокамска" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращения искового заявления.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные истцом доводы о задолженности по заработной плате и налогам, отсутствию иных источников доходов, кроме арендной платы, не исключают правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А50-25209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева