Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 01АП-7535/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф01-5993/18 настоящее постановление оставлено без изменения

17 сентября 2018 г.

Дело N А43-28659/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу N А43-28659/2018, принятое судьей Княжевой М.В., о возвращении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 707083893) в лице Волго-Вятского банка г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю Сопыряеву Павлу Петровичу (ИНН 524502824703, ОГРНИП 310525218000021) о выдаче судебного приказа,

при участии:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ильина А.А. по доверенности от 14.06.2017 сроком действия до 29.07.2019;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сопыряева Павла Петровича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Сопыряева П.П. (далее - ИП Сопыряев П.П.) задолженности в сумме 335 339 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6322 руб. 62 коп., договорной неустойки в сумме 8766 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 заявление Банку возвращено.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что судом необоснованно применена статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Банком соблюдены определенные законом требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Отмечает, что Банком соблюдены исчерпывающие требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, изложенные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об обязательном приложении к заявлению о выдаче судебного приказа признания должником наличия задолженности не содержится в указанной норме; представленные Банком документы не содержат в себе сведений о несогласии должника с заявленными Банком требованиями о взыскании задолженности; кроме того, в материалы дела не поступали возражения должника относительно данной задолженности.

Считает, что судом не учтены следующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве": исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Указывает, что суду предоставлен расчет задолженности но кредитному договору, который отражает поступление денежных средств от должника в погашение кредита, последнее погашение совершено 08.08.2018, т.е. после направления должнику требовании и обращении Банка в суд; данные обстоятельства, по мнению банка, свидетельствуют о признании должником факта существования и действительности обязательства из кредитного договора, а также о признании должником факта наличия задолженности.

Полагает, что суд неправомерно сослался на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд первой инстанции лишил Банк как участника гражданского оборота возможности использования быстрой и эффективной процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых

вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалобы на определения

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из приложенных взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования о взыскании суммы основного долга по договору, пени признаются должником; бесспорный характер требований судом не усматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление обоснованно возвращено подателю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного определения.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по указанному основанию не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенных нарушений или обращения в суд в порядке искового производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 по делу N А43-28659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова