Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 20АП-5795/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-5266/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 сентября 2018 г.

Дело N А54-6507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - акционерного общества "Пробуждение" (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ИНН 6225009204, ОГРН 1096225000387) - Хмелева А.Ю. (доверенность от 01.06.2018), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Шилово, ИНН 6225002583, ОГРН 1026200851214) - Богомоловой Т.О. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования Занино-Починковского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 по делу N А54-6507/2017 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пробуждение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 26.10.1995 N 439 "О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации" (т. 1, л. д. 7).

Определением суда от 14.11.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Занино-Починковского сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области.

Решением суда от 12.07.2018 (т. 2, л. д. 148) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением прав общества принятым администрацией постановлением.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что на момент принятия администрацией постановления от 20.01.1993 N 22 "О перерегистрации права пользования землей Военно-Десантных Войск СНГ на землях Шиловского района", которым в постоянное (бессрочное) пользование военного совхоза "Пробуждение" было закреплено 10 337 га, границы земельного участка площадью 10 337 га не были установлены, а его площадь определялась картографическим методом. Поясняет, что в результате кадастровых работ в 2012 году были сформированы и поставлены на кадастровый учет 32 земельных участка общей площадью 98323683 кв. метра, которые и образуют исходный земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:97 (в настоящее время снят с кадастрового учета). В связи с этим считает необоснованным требования общества, отмечая, что фактически в его собственности находятся 32 земельных участка, которые в совокупности представляют собой ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:97. Ссылается на то, что обществом не указано, какие конкретно участки изъяты у него. Считает, что о несоответствии площади 32 земельных участков площади, указанной в постановлении администрации от 20.01.1993 N 22, общество узнало в 2012 году, когда из земельного участка с кадастровым номером 62:25:0000000:97 осуществлялась процедура выдела. В связи с этим заявляет о пропуске обществом срока на оспаривание постановления.

В возражениях (с учетом дополнений к ним) общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление администрацией доказательств правомерности изъятия земельного участка общества площадью 534 га, а также сведений о конкретном нахождении указанного объекта. Указывает на то, что на спорном земельном участке обществом длительное время осуществляется сельскохозяйственная деятельность. Обращает внимание на то, что в адрес третьего лица было направлено письмо от 14.06.2018 N 267 с просьбой сообщить, кому предоставлена изъятая часть земельного участка, и в ответ на указанное письмо администрация Занино-Починковского сельского поселения сообщила, что спорное постановления было оставлено без внимания; межевание спорной части земельного участка не проводилось; земли администрации фактически не передавались; администрация Занино-Починковского сельского поселения этой землей не владеет и не пользуется.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Шиловского районного совета народных депутатов от 06.05.1991 N 92/6 Воздушно-десантным войскам в постоянное пользование передан совхоз "Пробуждение" Шиловского района общей площадью 10 500 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 5627 га, пашни 3198 га, для организации подсобного хозяйства (т. 2, л. д. 135).

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 N 776-р совхоз "Пробуждение" Шиловского района Рязанской области передан из ведения Минсельхозпрода РСФСР в ведение Минобороны СССР с общей земельной площадью 10 500 га (пашни 3198 га) (т. 2, л. д. 133).

Согласно приказу заместителя Министра обороны СССР - начальника Тыла Вооруженных Сил СССР от 19.07.1991 N 90, в целях улучшения обеспечения сельскохозяйственной продукцией личного состава Воздушно-десантных войск, на базе совхоза "Пробуждение" Шиловского района Рязанской области организован военный совхоз "Пробуждение" Воздушно-десантных войск (т. 2, л. д. 131-132).

На основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 17.07.1991 N 776-р Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР принят приказ от 02.08.1991 N 787, согласно которому совхоз "Пробуждение" с общей земельной площадью 10 500 гектаров (пашни 3198 гектаров), местонахождением: Рязанская область, Шиловский район, с. Занино, исключен из состава Шиловского районного агропромышленного объединения и передан в ведение Минобороны СССР для организации подсобного сельского хозяйства (т. 2, л. д. 130).

Постановлением главы администрации от 20.01.1993 N 22 в постоянное пользование военного совхоза "Пробуждение" закреплен земельный участок для ведения сельского подсобного хозяйства общей площадью 10 377 га, в том числе: пашни 3120 га, сенокосов 979 га, пастбищ 1 445 га, лесов 4521 га, древесно-кустарниковых насаждений 97 га, прочих земель 215 га, и военному совхозу "Пробуждение" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО N 252147 (т. 1, л. д. 9-12).

На экспликации к акту указаны переданные военному совхозу "Пробуждение" в постоянное бессрочное пользование земли общей площадью 10 377 га, в том числе: сельскохозяйственных угодий - 5544 га, из них: пашни - 3120 га, сенокосы - 979 га, пастбища - 1445 га; леса, кустарники - 4618 га, под водой - 20 га, другие земли - 195 га (т. 1, л. д. 13-15).

На базе военного совхоза "Пробуждение" было создано ФГУП "Пробуждение", устав которого согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 03.12.2002 N 4228-р.

На основании приказам Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 287 ФГУП "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Пробуждение" (т. 1, л. д. 65-69).

В приложении N 1 к указанному приказу определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Пробуждение" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: земельные участки по адресу: 391 544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га (т. 1 л. д. 106-130).

По передаточному акту от 07.05.2009 Министерство обороны Российской Федерации передало, а ОАО "Пробуждение" приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс, в состав которого вошли земельные участки по адресу: 391544, Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, площадью 10 360 га.

Таким образом, общество является правопреемником ФГУП "Пробуждение", а последнее - правопреемником бывшего военного совхоза "Пробуждение", которому постановлением главы администрации от 20.01.1993 N 22, а впоследствии в процессе приватизации были переданы земли совхоза "Пробуждение" Шиловского района.

При проведении процедур межевания в целях уточнения границ земельного участка обществом получено решение органа кадастрового учета об отказе во включении сведений о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости (т 1 л д 118).

Указанный отказ оспаривается обществом в рамках дела N А54-2764/2017, в ходе рассмотрения которого стало известно о принятии администрацией оспариваемого постановления от 26.10.1995 N 439 "О дополнительной передаче земель в ведение Занино-Починковской сельской администрации" (т. 2, л. д. 84).

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к выводу о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества (его правопредшественника), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статямй 28, 29 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта), изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующей администрации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РСФСР изъятие и предоставление земельных участков осуществляется только при условии предварительного согласования с землепользователем.

В соответствии со статьей 54 Земельного кодекса РСФСР вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Доказательств того, что заявителем в ходе использования земельного участка допускались нарушения норм земельного законодательства, что могло бы явиться основанием для изъятия у него части ранее переданного земельного участка; либо получения согласия землепользователя на такое изъятие, администрацией, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как установлено судом по результатам исследования представленных обществом доказательств, спорный земельный участок с момента его передачи правопредшественнику общества и до настоящего времени продолжает использоваться обществом в сельскохозяйственных целях (т. 1, л. д. 79-105).

В представленном обществом в суд апелляционной инстанции письме от 04.07.2018 N 254 (приложено к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу) администрация Занино-Починковского сельского поселения сообщила, что спорное постановление фактически не исполнено и было оставлено без внимания; межевание спорной (изъятой) части земельного участка не проводилось; земли администрации Занино-Починковского сельского поселения фактически не передавались; администрация Занино-Починковского сельского поселения этой землей не владеет и не пользуется.

Таким образом, по существу спорное постановление не было исполнено и не породило каких-либо правовых последствий, что подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона и нарушении им прав и законных интересов общества (выражающимся в невозможности завершить процедуру уточнения границ ранее учтенного земельного участка).

Довод администрации о пропуске заявителем срока на обжалование постановления не принимается судом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом того, что принятое администрацией постановление фактически не исполнялось (земли у правопредшественника общества не изымались и третьему лицу в установленном порядке не передавались), в печатных изданиях оно не публиковалось, узнать о наличии оспариваемого акта общество не могло ранее получения соответствующих сведений о нем из компетентного органа. В данном случае такие сведения были предоставлены в рамках рассмотрения дела N А54-2764/2017, возбужденного по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области о признании незаконным решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Доказательств обратного администрацией не представлено. С учетом того, что производство по делу N А54-2764/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2017, а заявление по настоящему делу было подано в суд 07.09.2017, трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта не является пропущенным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2018 по делу N А54-6507/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова