Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-14730/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-34470/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЕвроАвтоТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-34470/18, принятое судьей Гвоздевой Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" к Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области об отмене постановления от 09.04.2018 года N 425,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" к Межрайонная ИФНС России N 5 (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 09.04.2018 года N 425.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-34470/18 заявление ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области от 09.04.2018 N 425 о привлечении ООО "ЕВРОАВТОТРАНС" к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа 40 000 рублей оставлено полностью без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕвроАвтоТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании Договора N 3-Э от 25.02.2013 г. в соответствии с Инструкцией N 138-И ООО "ЕвроАвтоТранс" 01.03.2013 г. в АКБ "Банк Москвы" был оформлен паспорт сделки 13030003/2748/0000/3/1 в Евро.

Согласно документам, полученным из Банк ВТБ ПАО (Исх.N 5751/422210 от 29.06.2017 г.) ООО "ЕвроАвтоТранс" 19.01.2017 г. представило в уполномоченный банк Заявление N 4 о переоформлении паспорта сделки N 13030003/2748/0000/3/1 от 01.03.2013 г. с внесением изменений.

В ходе анализа полученных документов, установлено, что ООО "ЕвроАвтоТранс" с ООО "ПРИОР ЛОГИСТ" (БЕЛАРУСЬ) 01.12.2016 г. было заключено Дополнительное соглашение N 3 к договору с изменением пункта 9.1 договора в части продленич срока его действия до 31.12.2018 г.

ООО "ЕвроАвтоТранс" при внесении изменений в договор, должно было представить в уполномоченный банк Заявление о переоформлении ПС и информацию, которая является основанием внесения изменений в ПС в срок не позднее 22.12.2016 г.

ООО "ЕвроАвтоТранс" представило в уполномоченный банк Заявление о переоформлении ПС 19.01.2017 г. то есть с нарушением установленного срока на 15 дней.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области в отношении Общества составлен протокол N 507420180205003901 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.04.2018 года N 425общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В целях исполнения требований валютного законодательства Банком России утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пунктам 8.1-8.4 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции. Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЕвроАвтоТранс" предоставило в уполномоченный банк 19.01.2017. заявление о переоформлении ПС N 13030003/2748/0000/3/1 с нарушением установленного пордяка, чем нарушило правила оформления паспортов сделок, т.е. совершило правонарушение, за которое ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства. Общество не представило в дело доказательства наличия обстоятельств, объективно не позволивших выполнить требования валютного законодательства в установленный срок, что указывает на наличие вины.

Довод заявителя, аналогично указанные в обоснование апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Добровольное исполнение обязанности по истечении установленного срока таким обстоятельством не является.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено компетентным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что штраф назначен в минимальном размере санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Апелляционный суд не установил оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, в том числе пересмотра назначенного по делу административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-34470/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова