Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 09АП-42733/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А40-53929/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества группа компаний "315 УНР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-53929/18, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-398)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАСК" (ОГРН 1157746781620; ИНН 7728310392, адрес: 117198, г. Москва, улица Островитянова, дом 7, офис 61)

к акционерному обществу группа компаний "315 УНР" (ОГРН 1097746691690; ИНН 7723736010, адрес: 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, строение 8, пом. 307, эт. 3, комн. 14;15)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сколков А.А. ген. директор,

от ответчика: Ларченко Е.П. по доверенности от 04.06.2018 г.,.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО ГК "315 УНР" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 6.343.337 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388.979 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что основываясь на предварительных договорённостях образовавшихся с учётом доверительных отношений, сложившихся в процессе выполнения работ по заключенным договорам на проектирование для заказчика в лице АО ГК "315 УНР" по иным объектам строительства, ООО "КАСК" для АО ГК "315 УНР" до заключения договора выполнена работа по корректировке, выпуску и сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации стадии "П" для объектов строительства по адресам: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16 и г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17.

Решение о необходимости корректировки проектной документации стадии "П", выпуску, прохождению экспертизы и заключению необходимых договоров с ООО "КАСК" было принято 02.02.2017 на совместном с должностными лицами АО ГК "315 УНР" совещании, проводимом в ООО "КАСК" по инициативе руководства АО ГК "315 УНР" (письмо АО ГК "315 УНР" N 23 от 01.02.2017), в результате которого были: определены все необходимые моменты по работе; в ООО "КАСК" 20.02.2017 направлено письмо с просьбой выполнить корректировку проектной документации стадии "П" с последующим прохождением экспертизы (письмо АО ГК "315 УНР" N 58 от 20.02.2017); для выполнения данной работы, а также представления интересов АО ГК "315 УНР" в Мосгосэкспертизе, от АО ГК "315 УНР" в ООО "КАСК" были выданы доверенности, на которые имеются указания в положительных заключениях экспертизы (доверенность от АО ГК "315 УНР" без номера от 20.02.2017 по объекту: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 16, доверенность от АО ГК "315 УНР" без номера от 20.02.2017 по объекту: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17).

В АО ГК "315 УНР" был представлен расчёт стоимости производимых работ в виде смет на ПИР, посчитанных исходя из оговоренных объёмов производимых работ по сборнику базовых цен на проектные работы для строительства, по которому рассчитывались все виды работ по иным заключенным между АО ГК "315 УНР" и ООО "КАСК" договорам на осуществление работ по разработке или корректировке проектной документации для иных объектов строительства (от ООО "КАСК" исх. 393 от 27.04.2017).

От АО ГК "315 УНР" после выполнения проверки представленных расчётов стоимости ПИР, по объёму и стоимости работ были заявлены замечания, в связи с чем ООО "КАСК" сметные расчёты были откорректированы с учётом фактических объёмов после получения заключений Мосгосэкспертизы и стоимость была снижена по обоим объектам до 6.343.337 руб. 80 коп. (корпус 16 на сумму 3.253.001 руб. 58 коп. и корпус 17 на сумму 3.090.339 руб. 22 коп.), исправленные расчёты вместе с договорами для подписания были переданы 14.07.2017 в договорной отдел АО ГК "315 УНР". Замечаний к направленным в АО ГК "315 УНР" 14.07.2017 договорам и расчётам в ООО "КАСК" не поступало.

Таким образом ООО "КАСК", полагая, что между сторонами сложились договорные отношения, работы им выполнены, что подтверждается получением положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию (положительное заключение ГАУ города Москвы "МОСГОСЭКСПЕРИЗА" от 22.06.2017 по объекту: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв.71, корп. 16 - рег. N 77-1-1-2-2132-17, положительное заключение ГАУ города Москвы "МОСГОСЭКСПЕРИЗА" от 26.06.2017 по объекту: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17 - рег. N 77-1-1-2- 2164-17).

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.01.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец указывает, что согласно состоявшимся правилам по обмену деловой корреспонденцией между сторонами, уведомления подавались в АО ГК "315 УНР" и поступали в ООО "КАСК" в виде писем по электронной почте.

С учётом состоявшейся практики в отношениях между АО ГК "315 УНР" и ООО "КАСК", возражений от АО ГК "315 УНР" на обмен информацией посредством использования электронной почты не поступало.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Следовательно, основанием для взыскания с заказчика стоимости выполненных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора является передача ему результата работ и приемка этих работ заказчиком.

Результатом выполнения работ по корректировке проектной документации стадии "П" явилось получение положительного заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза".

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 6.343.337 руб. 80 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом представлено два договора между сторонами, отклоняется, поскольку судом первой инстанции во время судебного заседания исследовался данный вопрос, при этом указанные договоры не относятся к предмету спора.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены до намерения заключения договора, отклоняется, поскольку определение параметров и стоимости производимых работ осуществлялось до начала работ ответчиком и к ним были даны замечания, которые были устранены с учётом фактически выполненных работ, ответчиком были выданы необходимые доверенности, ответчиком были утверждены в процессе работы Задания на проектирование.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что данные работы были направлены на корректировку ранее выполненной истцом работы, отклоняется, поскольку работы выполненные истцом были направлены на выпуск рабочей документации по заключённым с Истцом договорам на эти объекты с отступлениями от прошедшей экспертизу стадии П, выполненной иной проектной организацией в 2015 году, был произведён в связи с выполнением поручений заказчика при проектировании проектной документации стадии РД, добавлением проектов, ранее не выполнявшихся и не проходивших проверку в экспертизе (2015 год) - (АСКУЭ) по требованию действующей нормативной базы РФ (261-ФЗ), восстановлением благоустройства на наружные инженерные коммуникации, изменением нормативной базы, в том числе стандартов по благоустройству, изменением технических условий (по слаботочным системам - смена оператора, по МВК - изменение точки врезки, новые ТУ на АСКУЭ). заменой оборудования в связи с прекращением или изменением номенклатуры производства, заменой заказчиком завода-производителя ЖБИ, удовлетворением требований согласующих инстанций при согласовании проектной документации стадии РД, выставляемых с учётом ТУ и действующей нормативной базы на момент согласования в 2017 году (МОЭК, МОЭСК, МВК, Ростехнадзор, Энергосбыт и т.д.), то есть на новые работы, а не те, которые стороны ранее предусмотрели.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что данные работы были выполнены по гарантийным обязательствам, отклоняется, поскольку данные работы не входили в гарантийные обязательства сторон, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-53929/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк