Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-42241/18

город Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-88855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-88855/18, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Техинстрой" к ООО "Автоспецстрой"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлова А.А. по доверенности от 15.06.2018, Михайлов В.В. директор на основании решения от 26.01.2017;

от ответчика: Линчевская Ю.Н. по доверенности от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автоспецстрой" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 27.06.2017 г. N АР-2 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб.

Решением суда от 22.06.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды спецтехники с экипажем N АР-2, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем.

Согласно п.4.2. договора арендатор вносит предоплату за размещение спецтехники на объект арендатора в размере 200 000 руб. за одну единицу техники в одну сторону.

Согласно п.4.1. договора арендатор также вносит на счет арендодателя предоплату в размере 150 000 руб.

Как указал истец, во исполнение договора ответчику были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 16 от 27.06.2017 в качестве стоимости доставки техники.

В обоснование заявленного требования истец указал, что техника поступила в неисправном состоянии, без экипажа, без документов.

Впоследствии, 11.07.2017 г., истец пришел к выводу о невозможности использования трубоукладчиков по назначению.

Истец оплатил арендную плату за фактическое пользование за 5 дней в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 08.09.2017 г.

01.12.2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды техники с экипажем.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, о его заключенности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор аренды от 27.06.2017 г. подписаны со стороны истца и ответчика.

Совершение действий по исполнению сделки, согласование протокола цены на аренду техники не свидетельствует о том, что стороны имели разногласия относительно условий договора.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что техника была передана без документов, иначе въезд техники на режимный объект был бы невозможен.

По смыслу п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Статьей 637 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора. Оснований для признания договора аренды незаключенным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Ответчик указывает, что он не отказывался от исполнения указанного договора и готов был и дальше исполнять свои обязательства по этому договору.

Вопреки доводам истца, денежные средства, уплаченные по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-88855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.