Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-15623/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-29728/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний вкус" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-29728/2018 (судья Бирюков Р.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Золотое Яичко" (далее - ООО ТД "Золотое Яичко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Домашний вкус" (далее - ООО "Домашний вкус", ответчик) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере 487 213 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2018 в размере 8040 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, л. д. 90).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) исковые требования ООО ТД "Золотое Яичко" удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Домашний вкус" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не учтены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности. Также указывает, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Золотое Яичко" (продавец) и ООО "Домашний вкус" (покупатель) имеют место правоотношения по договору поставки от 26.02.2014 N 1841-03.

Во исполнение указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар, в том числе, по товарным накладным от 13.02.2018 N 2899, о 16.02.218 N 3231, от 16.02.2018 N 3232, от 02.02.2018 N 2068, от 24.02.2018 N 3759, от 02.03.2018 N 4113, от 02.02.2018 N 2067, от 27.02.2018 N 3847, от 06.02.2018 N 2355, от 20.02.2018 N 3521, от 02.03.2018 N 4114, от 22.02.2018 N 3646, который был принят ответчиком без замечаний (л. д. 9-20).

В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 26.02.2014 N 1841-03.

Истец указывает, что ответчиком полученный товар был оплачен не в полном объеме.

15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате поставленного по договору товара (л. д. 24-25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного и полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществил поставку товара ответчику на спорную сумму, между тем, ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела (в том числе, товарными накладными, платежными документами о частичной оплате полученного товара, подписанным сторонами актом сверки расчетов со ссылкой на договор от 26.02.2014 N 1841-03, л. д. 9-20, 22, 92, 93) и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из указанных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Так, из расчета исковых требований истца, представленного в виде одностороннего акта сверки задолженности (л. д. 94), следует, что истцом учтены платежи, произведенные ответчиком.

С учетом дополнительной оплаты ответчиком задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил (уменьшил) исковые требования (л. д. 90, 92-94).

Доказательства дополнительной оплаты спорной задолженности, не учтенной истцом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 487 216 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и признанный верным судом, ответчиком не опровергнут.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Однако, истцом вместе с исковым заявлением представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления (л. д. 7).

При этом вместе с исковым заявлением истец представил суду в обоснование своего иска документы, которые имеются и у ответчика (товарные накладные, подписанные обеими сторонами).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами арбитражного дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Домашний вкус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-29728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний вкус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашний вкус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской Области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова