Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 г. N 10АП-13688/18

г. Москва

18 сентября 2018 г.

Дело N А41-30775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эллинг", ООО "Солнечный город" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018, принятое судьей Трошиной Ю.В., о признании недействительными торгов по делу N А41-30775/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Водолей",

при участии в заседании:

от ООО "Красинвест" - Гайдукова М.М., доверенность от26.02.2018;

от конкурсного управляющего - Сидоров П.В., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2017 по делу N А41- 30775/17 в отношении АО "Водолей" открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.10.2017.

ООО "Эллинг", ООО "Солнечный город" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО "Водолей" на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка", идентификационный номер на электронной торговой площадке: 1026-ОАЗФ, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 2339414 от 23.12.2017, по лоту N 1 - уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 196 от 01.07.2011 (предметом которого является земельный участок 2 744 =/- 18 кв. м., кад. N 50:11:0010112:50, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10), а также проектная документация здания.

Помимо этого, заявитель просил признать недействительным договор от 21.02.2018 между АО "Водолей" в лице конкурсного управляющего Сидорова П.В. и ООО "Красинвест", применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу АО "Водолей" реализованного на торгах по лоту N 1 имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований заявителей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Эллинг", ООО "Солнечный город" обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Красинвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим выставлено на торги имущество АО "Водолей" на электронной торговой площадке "Всероссийская Электронная Торговая Площадка", идентификационный номер на электронной торговой площадке: 1026-ОАЗФ, сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ N 2339414 от 23.12.2017, по лоту N 1 - уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 196 от 01.07.11 (предметом которого является земельный участок 2 744 =/- 18 кв. м., кад. N 50:11:0010112:50, по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Октябрьская, д. 10), а также проектная документация здания; по результатам торгов заключен договор с ООО "Красинвест", предложившим наибольшую цену в размере 1 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что при реализации имущества должника с торгов нарушены права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований посредством реализации имущества должника на торгах по максимальной цене, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно выписке по специальному счету должника от 09.05.2018 N 40702810838000131986 в адрес АО "Водолей" от ООО "Красинвест" 07.02.2018 поступил платеж в размере 100 000 руб. с назначением платежа - "задаток для участия в торгах по продаже имущества, принадлежащего АО "Водолей" идентификационный номер: 1026-АОЗФ по лоту N1.НДС не облагается".

Таким образом, судом первой инстанции обосновано признан несостоятельным довод заявителей о нарушении организатором торгов процедуры определения участников торгов.

В обосновании заявленных требований, заявители ссылаются на то обстоятельство, что в нарушение принципа разумности и добросовестности конкурсным управляющим проведено собрание, на котором все ключевые решения по вопросу продажи имущества должника приняты единственным кредиторов Клочковой Н.М.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 состоялось собрание кредиторов АО "Водолей", на котором принято решение утвердить положение о порядке и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в установленном порядке решение собрания кредиторов должника от 12.12.2017 кредиторами не обжаловалось.

Довод о нарушении конкурсным управляющим Сидоровым П.В. десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, позволяющий кредиторам должника заявить требование о привлечении оценщика для определения действительной рыночной стоимости реализованного имущества правомерно признан несостоятельным, поскольку кредиторами не направлено в адрес конкурсного управляющего указанного требования. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Довод о реализации имущества по заниженной стоимости также признается несостоятельным, поскольку заявителями в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что стоимость имущества должника занижена.

Разногласий относительно стоимости продажи имущества должника кредиторами также не заявлено.

В обоснование требований заявители ссылаются на то, что конкурсным управляющим Сидоровым П.В. в сообщении в ЕФРСБ N 2339414 от 23.12.2017 указано, что состав лота N 1 помимо права аренды земельного участка входит также проектная документация здания, при этом с достаточной полнотой не раскрывает информацию о данном имуществе должника, не указывает право на авторский проект, который является объектом авторского права и подлежит отдельному указанию в публикуемом сообщении, что не позволило потенциальным участникам торгов оценить привлекательность для них данного актива и ограничило круг потенциальных покупателей.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ к числу объектов авторского права отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов. Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пп. 3 п. 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что архитектурные решения являются неотъемлемой частью проектной документации.

Между тем, императивного требования об отдельном указании в публикуемом сообщении о проведении торгов на авторский проект действующее законодательство не содержит, при этом из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что конкурсный управляющий в сообщении в ЕФРСБ N 2339414 от 23.12.2017 указал, что характеристики, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, а также договор о задатке и проект договора купли-продажи имущества размещены на сайте ЭТП по адресу: https://торговая-площадка-вэтп.рф/", и к нему приложены все необходимые электронные документы, составляющие проектную документацию здания, следовательно участники аукциона могли оценить инвестиционную привлекательность реализуемого имущества, в том числе ознакомиться с проектной документацией, включающей соответствующее архитектурное решение.

Доводы заявителей о не полном раскрытии информации о реализуемом имуществе должника обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки их права будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу N А41-30775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Я. Гараева