Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-39108/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-37623/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МВС ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года

по делу N А40-37623/18 принятое судьей А.Г. Китовой

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "МВС ГРУП"

о взыскании 296 136 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МВС ГРУП" о взыскании денежных средств в размере 296 136 руб. 55 коп., из которых: 286 769 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 9 367 руб. 14 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии, положения ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544, 1102,1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-37623/18, взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВС ГРУП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 296 136 руб. 55 коп., из которых: 286 769 руб. 41 коп. - сумма неосновательного обогащения, 9 367 руб. 14 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 286 769 руб. 41 коп. за период с 31.01.2018 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 8 923 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМС ГРУП" осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "Мособлэнерго" на объекте - по адресу Московская область, Солнечногорский раон, ад. Лыткино, Пятницкое шоссе, 27 км. + 140-м., в связи с чем, 24.08.2017 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N СПО-080 за период с 04.04.2017 по 24.08.2017 (дата введения полного ограничения режима энергопотребления).

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составили 50 609 кВт/ч на сумму 286 769 руб. 41 коп.

Истец выставил ответчику счет об оплате стоимости за бездоговорного потребления электроэнергии в размере 286 769 руб. 41 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил.

Факт направления акта о бездоговорном потреблении и счета на оплату подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией с описью вложений.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3/3-БД-17/КЛ от 23.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 286 769 руб. 41 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 286 769 руб. 41 коп.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в рамках осуществления мероприятий, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления, сотрудниками Клинского филиала АО "Мособлэнерго" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский раон, ад. Лыткино, Пятницкое шоссе, 27 км. + 140-м.

Судом установлено, что о явке на составление Актов БУП с указанием даты и времени их составления ответчик был уведомлен письмом от 17.08.2017 г.

По факту выявленного бездоговорного потребления АО "Мособлэнерго", в соответствии с требованиями действующего законодательства, осуществлен ряд действий:

направлено уведомление об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя организации (сведения об отправке подтверждены почтовым идентификатором);

24.08.2017 был составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N СПО-080. Поскольку уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица ООО "ВМС ГРУП", в указанные в уведомлении время и дату на составление Акта БДП не явился, отказ от присутствия при составлении акта в соответствии с п. 193 Основных положений зафиксирован при помощи двух незаинтересованных лиц;

25.08.2017 указанный Акт БДП с приложением Расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии и Счёта на оплату в соответствии с п.п. 192, 196 Основных положений был направлен в адрес Ответчика.

Истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и месте составления Акта БДП, а именно: уведомление, реестр об отправке почтовых отправлений от 17.08.2017, отчет об отслеживании почтового идентификатора.

АО "Мособлэнерго" произвело расчет объема бездоговорного потребления в полном соответствии с требованиями Основных положений и техническими характеристиками точек присоединения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 286 769,41 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 30.01.2018 в размере 9 367 руб. 14 коп., и далее, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 286 769,41 руб. за период с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 192 ОПФРР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 196 ОПФРР).

Датой предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 04.04.2017. Период бездоговорного потребления электрической энергии составил 142 дня.

В соответствии с п.п. 84, 196 ОПФРР стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене.

Нерегулируемая цена на электрическую энергию, реализуемую ПАО "Мосэнергосбыт" потребителям Московской области, размещенная на официальном сайте http://www.mosenerqosbvt.ru, в августе 2017 года составляет 4,80201 руб./кВт.ч.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что о явке на составление Актов БУП с указанием даты и времени их составления ответчик был уведомлен письмом от 17.08.2017 г.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Вместе с тем, Ответчик не явился в указанные в письме дату и время составления Актов БУП.

В связи с этим в соответствии с п. 193 Основных положений Акт были подписан двумя незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, установлено ООО "ВМС ГРУП", что подтверждается правоустанавливающими документами.

ООО "ВМС ГРУП" является лицом, фактически осуществлявшим потребление электрической энергии в указанный период, и, соответственно, надлежащим Ответчиком по данному делу.

Пункт 193 Основных положений содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть указаны в акте о неучтенном потреблении электрической энергии. Эти данные содержатся в Акте БДП в полном объеме, в том числе:

о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии - указаны в преамбуле акта (в верхнем правом углу стр. 1 Акта);

о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии - в акте указано, что при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям АО "Мособлэнерго";

о приборах учета на момент составления акта - акт содержит сведения о приборе учёта Меркурий 201.2 N 29828250;

о дате предыдущей проверки приборов учета - предыдущая проверка производилась 04.04.2017;

объяснения и замечания лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту не были указаны в Акте по причине отсутствия потребителя при составлении Акта БДП, что подтверждено подписями двух незаинтересованных лиц.

Какие-либо подробные обстоятельства, объясняющие, почему юридическое лицо отказалось от присутствия при составлении акта не могут быть известны АО "Мособлэнерго", кроме того, данные обстоятельства не могут влиять и на сам факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии.

Методика расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии исходит из учета таких критериев эпергопринимающих устройств потребителя, как допустимая токовая нагрузка вводного кабеля, номинальное фазовое напряжение, коэффициент мощности при максимуме нагрузки, количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, то есть по характеристикам технологического присоединения.

Расчет объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии произведен АО "Мособлэнерго" в соответствии с п. 196 и п. 2 приложения N 3 к Основным положениям, исходя из технических характеристик точки подключения эпергопринимающих устройств к электрической сети АО "Мособлэнерго", то есть соответствует законодательству в полном объеме.

Иного способа и метода расчета объема и стоимости потребленной электрической энергии в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения законодательные нормы не содержат.

Энергопринимающее устройство, с помощью которого Ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление, указано в п. 6, 10 Акта о бездоговорном потреблении от 24.08.2017 - это комплекс фото-видеофиксации по адресу: Московская область, Солнечногорский район, а/д Пятницкое шоссе, 27 км + 410 м. (в п. 10 Акта детально указано описание данного комплекса фото-видеофиксации: "ЩУ-0,23 кВ...", что означает щит учета", а не "ГУУ" как указывает Ответчик).

В материалы дела представлен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении этого объекта.

Кроме того, вместе с настоящим Отзывом направляем документы, предоставленные самим Ответчиком, подтверждающие его право собственности на объект (технический паспорт, а также иные документы).

Сам ответчик письмом от 29.03.2017 N 335-03/2017 уведомил Истца о том, что монтаж воздушных линий для энергоснабжения объекта, указанного в заявке (комплекс фото-видеофиксации) выполнит самостоятельно.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Истцом и Ответчиком подписан Акт, в котором также отражены границы балансовой принадлежности объекта.

Доказательств принадлежности этого объекта иному лицу или нахождения по указанному адресу объектов иных лиц Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу N А40-37623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев