Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-26294/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-39096/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евроцемент груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39096/18

по иску АО "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1066325014392, ИНН 6325039474, дата гос рег 31.03.2006, 446010, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД СЫЗРАНЬ, ШОССЕ УЛЬЯНОВСКОЕ, ДОМ 31, КОМНАТА 10А)

к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908, дата гос рег 29.08.2002, 107045, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГОЛОВИН М., 3, СТР.1)

о взыскании задолженности по договору N СмрскУч/УЦЗ-15-274 от 18.11.2015 г. в размере 108500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в размере 16550 руб. 91 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремстрой" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (поставщик) о взыскании задолженности по договору N СмрскУч/УЦЗ-15-274 от 18.11.2015 в размере 108500 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в размере 16550 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, между сторонами заключен договор поставки N СмрскУч/УЦЗ-15-274 от 18.11.2015.

Предмет договора, наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, условия поставки оплаты согласованы сторонами разделом 1 договора.

Настоящий договор заключен на условиях предварительной оплаты.

Истцом договорные обязательства выполнены надлежащим образом (платежные поручения представлены в материалы дела).

Ответчиком товар поставлен не в полном объеме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что последним по существу исковые требования не оспорены.

Наличие неисполненного обязательства (недопоставка товара/не возврат денежных средств) ответчиком признаются, что следует из Акта сверки расчетов на 31.10.2018 в размере 108 500 руб. 61 коп.

Акт сверки со стороны ответчика подписан уполномоченными лица (руководителем - В.В. Охрименко, главным бухгалтером - О.Е. Люсовой), заверен печатью организации.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что первичная документация подписана уполномоченными лицами, заверена печатями организаций.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме или иного встречного исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 108 500 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением правил о подсудности спора.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.4 договора, иск, вытекающий из настоящего договора, предъявляется сторонами в арбитражный суд Московской области.

Следовательно, данное дело по общему правилу подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нарушение подсудности является основанием отмены решения суда, если судом будет установлено, что у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности подавалось, ответчик был извещен о судебном разбирательстве (л.д. 129-130, 132), в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, как принятого с нарушением правил подсудности.

Суд считает, что ответчик был извещен о начатом производстве по делу и имел возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы. Своим правом последний не воспользовался. Риск не реализации стороной своих прав относиться на соответствующую сторону.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела нарушение правила подсудности не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Как указано выше, данные требования были удовлетворены решением суда первой инстанции (резолютивная часть).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по правилам ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут влиять на принятое судом решение.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39096/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Г. Вигдорчик