Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 11АП-12749/18

город Самара

19 сентября 2018 г.

Дело N А72-15798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 (судья Тимофеев В.В.) по делу N А72-15798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" о взыскании долга, убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЯТСК", общество с ограниченной ответственностью "Контаком", общество с ограниченной ответственностью "ИР-Строй", индивидуальный предприниматель Перепилицын Денис Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком" (далее - ООО "Техно Связь Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" (далее - ООО "Сахаальянсстрой", ответчик) о взыскании 6 048 157 руб. 30 коп. долга, 8 344 690 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 8 311 917 руб. 82 коп. долга, 3 013 000 руб. убытков, 377 897 руб. 25 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЯТСК", общество с ограниченной ответственностью "Контаком", общество с ограниченной ответственностью "ИР-Строй", индивидуальный предприниматель Перепилицын Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 048 157 руб. 30 коп. долга, 1 088 668 руб. 31 коп. пени за период с 01.09.2016 по 27.02.2017, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 в части взыскания с ООО "Техно Связь Телеком" 19 942 руб. 49 коп. государственной пошлины отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскать 19 942 руб. 49 коп. государственной пошлины с ООО "Сахаальянсстрой".

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Между ООО "СахаАльянсСтрой" и ООО "Техно Связь Телеком" 10.08.2015 заключен договор подряда N 10/08-2015.

Согласно предмета договора Подрядчик (ООО "САС") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Техно Связь Телеком") выполнить комплекс работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Саха и своевременно сдать результаты выполненных работ.

Объем и стоимость работ определены Дополнительными соглашениями N 1 - 16, каждое с соответствующим приложением.

По утверждению ООО "Техно Связь Телеком" авансовые платежи перечислены Подрядчику. Совокупный авансовый платеж составил сумму в размере 6 048 157, 30 рублей. По всем дополнительным соглашениям платежи прошли единовременно 20.08.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора Подрядчик обязан обеспечить готовность работ в сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями; качество выполнения всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов.

По мнению ООО "Техно Связь Телеком" данные пункты договора не исполнены Подрядчиком, работы не выполнены и не сданы.

ООО "Техно Связь Телеком" утверждало, что ввиду комплексного нарушения условий договора: нарушения всех сроков выполнения работ по всем дополнительным соглашениям, не сдачи ни одного объекта подрядчик был уведомлен о расторжении договора подряда от 10.08.2015 N 10/08-2015. Уведомления о расторжении договора и требование возврата авансовых платежей и процентов за противоправное пользование ими в условиях невыполнения работ, пени за задержку сдачи результатов работ направлено 23.12.2016 исх. N 236.

Дополнительные соглашения N 1,4,8,9,11,13,14 были расторгнуты 11 января 2016 года на основании Дополнительного соглашения N 15.

По всем другим дополнительным соглашениям был установлен срок выполнения работ 25.04.2016.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 16.1 договора.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что до момента расторжения договоров подряда, со стороны истца в адрес ответчика были перечислены денежные средства, надлежащих доказательств исполнения обязательств ООО "Сахаальянсстрой" не представил.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Сахаальянсстрой" в подтверждение своей позиции ссылался на то, что был заключен договор субподряда с ООО "ЯТСК", которое и выполнило соответствующие работы. В материалы дела представлены: договор, акты выполненных работ между ООО "Сахаальянсстрой" и ООО "ЯТСК".

Данные доводы и доказательства опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так ООО "ЯТСК" в своем заявлении, зарегистрированным судом первой инстанции 04.06.2018 о предоставлении документов во исполнении Определения Арбитражного суда Ульяновской области утверждало о том, что не присылало в адрес суда отзыва на иск в январе 2018 года, представило документы о выполнении части работ, при этом контрагентом по этим договорам является не ООО "ЯТСК", а ООО "Контаком".

Генеральный подрядчик ФГУП "НИИР" представил отзыв с приложением пакета документов из которых следует, что ООО "ТехноСвязьТелеком" - истец по основному иску и соответственно ООО "Сахаальянсстрой" (ответчик) своих обязательств по договорам не выполнили.

Работы в полном объеме были выполнены другими подрядчиками ООО "Контаком", который в свою очередь заключил договоры субподряда с ООО "ИР- Строй", ООО "ВСК", ООО "Зевс", ООО "ЯТСК", ИП Перепелицыным Д.А., ООО "Кайман" (т.2, л.д.90-125).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Сахаальянсстрой" не представил надлежащих доказательств выполнения своих обязательств по договору.

Кроме того, ООО "ТехноСвязьТелеком" просило взыскать неустойку за просрочку передачи выполненных работ по Дополнительным соглашениям N 2, 3, 5, 6, 7, 10 от 10.08.2015 за период с 01.09.2016 по 27.02.2017 в сумме 8 344 690 рублей.

Согласно п. 13.2 Договора Заказчик вправе потребовать от Подрядчика за просрочку окончания работ по вине Подрядчика - пени в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки; при задержке свыше 5-ти дней - в размере 0,5 % в день.

Суд первой инстанции проверил расчет пени и счел его неправильным. Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени, при этом за основу начисления бралась сумма не от договорной стоимости работ, так как сторонами неоднократно вносились изменения в объем работ, соответственно изменялась стоимость.

Таким образом суд первой инстанции за основу начисления пени принял сумму аванса - 6 048 157 руб. 30 коп. Также судом первой инстанции при расчете была применена ставка рефинансирования - ключевая ставка Банка России на день вынесения решения суда в размере 7,25 %.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки до 1 088 668 руб. 31 коп., исходя не из 0,5 %, а из 0,1 % за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТехноСвязьТелеком" 8 311 917 руб. 82 коп. долга, 3 013 000 руб. убытков, а также пени за просрочку сроков оплаты в размере 377 897 руб. 25 коп.

ООО "ТехноСвязьТелеком" просило оставить заявленные встречные исковые требования без удовлетворения, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО "Сахаальянсстрой" претензионного порядка до предъявления встречного иска.

Истец отрицал факт выполнения спорных работ ответчиком, а также сдачу ему результата работ ответчиком.

Представленные ответчиком акты являются односторонними, не подписаны со стороны заказчика (ООО "ТехноСвязьТелеком"). ООО "Сахаальянсстрой" не представлено доказательств того, что данные акты направлялись в адрес истца.

Кроме того, заявляя требование о взыскании с ООО "ТехноСвязьТелеком" убытков в сумме 3 013 000 руб. ООО "СахаАльянсСтрой" не представило доказательств: а) наличия убытков (расходов, которые оно произвело или должно будет произвести, утраты или повреждения его имущества); б) нарушения Ответчиком по встречному иску какого-либо обязательства или причинения вреда; в) причинной связи между действиями ООО "ТехноСвязьТелеком" и его убытками.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и отказал во встречном иске.

Расходы по государственной пошлине распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции при распределении судебных расходов по государственной пошлине не учел следующее.

Требование истца к ответчику о взыскании неустойки предъявлено на основании ст. 330 ГК РФ, п. 13.2 договора подряда от 10.08.2015 N 10/08-2015, является обоснованным, размер данного требования верно определен истцом с учетом условий указанного пункта договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим обстоятельствам изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743 по делу N А40-103246/17.

При указанных обстоятельствах судебные расходы по государственной пошлине полностью подлежат отнесению на ответчика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу N А72-15798/2017 в части распределения судебных расходов по государственной пошлине изменить, отнести указанные расходы полностью на общество с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" (ОГРН 1121435011697, ИНН 1435257980) в доход федерального бюджета Российской Федерации 176 478 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

В остальной части решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2018 по делу N А72-15798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахаальянсстрой" (ОГРН 1121435011697, ИНН 1435257980) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техно Связь Телеком".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина